Henta frå Alver sine offentlege møteprotokollar og strukturert med KI. Feil kan førekome. Korleis dette er laga

Alle saker – Alver

Alle saker frå alle utval i Alver, samla i éin tett tabell — kvart utval har elles si eiga side.

Sak Møtedato Kva det gjekk ut på Fordeling Utfall Grunnlag
PS 36/26 saksgang → 2026-06-03

Innkalling og saksliste er godkjent. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 38/26 saksgang → 2026-06-03

Referatsaker er teke til orientering. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 41/26 2026-06-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 39/26 saksgang → 2026-06-03

Delegerte vedtak er teke til orientering. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 37/26 saksgang → 2026-06-03

Møteprotokoll er godkjent. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 40/26 saksgang → 2026-06-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 43/26 saksgang → 2026-06-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 42/26 2026-06-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 26/26 saksgang → 2026-04-15

Referatsak RS 6/26 er teke til orientering. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 34/26 saksgang → 2026-04-15

Orienteringane er teke til orientering. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 25/26 saksgang → 2026-04-15

Ingen merknad. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 24/26 saksgang → 2026-04-15

Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 27/26 2026-04-15 Klage på avslag på søknad om dispensasjon frå arealføremålet LNF og byggjeforbodet langs sjø for oppføring av naust - gbnr. 486/28 Vetåsvegen 173 Klagen i frå tiltakshavar på avslag på dispensasjon, datert 04.02.2026, vert teken til følgje, og vedtaket vert som følgjer: Alver kommune gjev dispensasjon frå arealføremålet LNF og byggjeforbodet langs sjø, pbl § 1-8, for oppføring av naust på eigedom gbnr 486/28. Grunngjeving: - tomta er allereie planert og opparbeida for føremålet - tilsvarande areal i nord og aust er også opparbeidd og bebygd frå før - areal er lite aktuelt for årmenn ferdsel og friluftsliv då fritidseigedomen allereie er opparbeidd og bebygd og denne går heilt til sjø og til grense mot nausttomta - strandsona sør for tomta er svært bratt og lite eigna for ferdsel - området er allereie privatisert og dagens situasjon vil slik sett bli vidareføre - naustet er tenkt plassert langt inn på tomta - naturinteressene vert i liten grad berørt då tomta alt er opparbeidd - tiltaket gir ikkje nevneverdig endring i landskapsbiletet då det er plassert i direkte tilknyting til bebygd eigedom - den arealbruk som har vore føresett i ca 50 år og som ligg som eit sår i terrenget etter utsprenging og planering, vert realisert - landbruksinteressene vert ikkje råka av tiltaket Vedtaket er fatta med heimel i plan- og bygningslova § 19-2.» Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33.

Framlegget vart vedteke med 7 røyster ( Nina S. Øvreås-FRP, Oddvar Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-VIP, Audun Sylta-H, Kenneth T Murberg- SP), mot 4 røyster protokollen (PDF)

for 7 · mot 4 vedteke utleidd frå namn
PS 27/26 2026-04-15

Kommunedirektøren sitt framlegg fall med 4 røyster (Ståle J Hauge-AP, Olav S Namtvedt-SP, Leif Taule-SP, Leif Johnsen-MDG), mot 7 røyster. protokollen (PDF)

for 4 · mot 7 falt utleidd frå namn
PS 32/26 2026-04-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 29/26 2026-04-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 30/26 saksgang → 2026-04-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 33/26 2026-04-15 Ber om å få utsetje saka for synfaring ved neste moglege høve

Framlegget fekk 3 røyster og fall (Audun Sylta-H, Oddvar Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP) mot 8 røyster protokollen (PDF)

for 3 · mot 8 falt utleidd frå namn
PS 33/26 2026-04-15 Klagen ifrå tiltakshaver vert tatt til følge Alver kommune gjev disp fra byggerforbudet gitt i pbl §1-8 til etablering av 4 nye discgolfhull og gangsti på Vardenappane. Vedtak har hjemmel i pbl19-2. Fordelene er større enn ulempene til smlet vurdering. Arealet formålet blir ikke vesentlig satt til side Tiltaket vil bidra til at område vert bedre tilrettelagt for de som spiller discgolf, som er et lavterksel tilbud, og for turgåere.Det blir etablert gruslagde stier som vil lette ferdsel i området. Området er idag ikke tilrettelagt og utilgjengeleg. Discgolf klubben vil også vedlikeholde og sjøtte område slik dei gjer i område kring Badevika. Naturinngrepa er minimale og lett reversible.

Framlegget fekk 5 røyster og fall (Nina S. Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Oddvar Øvreås- FRP, Olav Myhr-KRF, Audun Sylta-H) mot 6 røyster protokollen (PDF)

for 5 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 33/26 2026-04-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 6 røyster (Ståle J Hauge-AP, Olav S Namtvedt-SP, Leif Taule-SP, Kenneth T Murberg-SP, Leif Johnsen-MDG, Wilfred Berthelsen-VIP), mot 5 røyster protokollen (PDF)

for 6 · mot 5 vedteke utleidd frå namn
PS 31/26 2026-04-15 Alver kommune legg fram høyringsuttale til forslag om endring av forskrifter til ny viltressurslov, med særleg vekt på regulering av bruk av restlysforsterkande og termiske siktemiddel ved jakt på hjort Alver kommune meiner at det er både forsvarleg og nødvendig å opne for bruk av termiske og restlysforsterkande siktemiddel ved hjortejakt, når dette skjer innanfor tydelege rammer. Bruk av termiske og restlysforsterkande siktemiddel vil bidra til meir presis avskyting, betre dyrevelferd og meir effektiv forvaltning. Kommunen er svært kritisk til ei ordning med kommunal søknad og kommunal fastsetting av forskrift. Kommunen meiner regulering bør skje på fylkesnivå for å sikre lik praksis og redusert byråkrati. Ved ei eventuell opning for bruk av termiske og restlysforsterkande siktemiddel må det vurderast tidsrom på bruka av og eventuelle krav til opplæring, evaluering og oppskyting. Når det gjeld bruk av hund, meiner kommunen det bør opnast for bruk av laus ettersøkshund under privat ettersøk av omsyn til dyrevelferd.

Framlegget vart vedteke med 10 røyster for ( Ståle J.Hauge-AP, Nina S Øvreås-FRP, Oddvar Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-VIP, Audun Sylta-H, Leif Johnsen-MDG, Kenneth T Murberg-SP, Leif Taule-SP) protokollen (PDF)

for 10 · mot ? vedteke utleidd frå namn
PS 31/26 2026-04-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fall med 1 røyst (Olav S. Namtvedt-SP), mot 10 røyster. protokollen (PDF)

for 1 · mot 10 falt utleidd frå namn
PS 28/26 saksgang → 2026-04-15 Utval for Areal, Plan og Miljø har vore på synfaring den 15.4.2026 for å vurdere saka nærare. Utvalet har vurdert om omsyna som ligg bak føresegna det dispenserast i frå, ikkje vert vesentleg tilsidesett. Utvalet ser ikkje at området ligg i eit pressområde, eller blir etablert på ein slik måte at det er til hindre for allmennheita. Snarare er området per i dag god tilgjengeleg, lagt til rette, og brukt av allmennheita. Grøne strukturar er godt ivareteke, og er litt av «essensen» i verdien i området og eigendommane. Naustetomten ligg i ei naturlig «grop» som ikkje er komme som følgje av naturinngrep, tomta er slik sett naturlig "planert og opparbeida". Det er bratt rundt gropa, og for andre praktiske høve burde sikring vore vurdert. Ein finn difor at eit naust fell naturlig inn i terrenget, og samtidig bidreg til å sikre gropa. Inngrepet vil ikkje innebere naturinngrep, ut over sjølve bygginga. Tiltaket vil heller ikkje forringe området med omsyn til «allmenn ferdsel». Snarare vert området meir tilgjengeleg. Det ligg per i dag fleire hytter på rekke, med tilhøyrande naust. Bygging av naust på den aktuelle tomten, vil slik sett bidra til at området blir meir heilskapleg. Likebehandling er også eit moment i saka. Området med bygningar er per i dag utforma slik ein oppfattar det, at dei tek omsyn til allmenn ferdsel, natur og miljø. Framkomst til området via land, er på naturstiar. Dette inneber at behov for større tilgang via sjø, i tilfelle sjukdom, frakt av varer og andre vedlikehaldsbehov i området. Utvalet er opptatt av ei streng og langsiktig strandsoneforvaltning, men finn ikkje at saka i sin heilskap, utfordrar ei streng praksis av strandsoneforvaltninga. Utvalet finn difor at fordeler er vesentleg større enn ulempene. Alver kommune tek klage til følgje, og godkjenner søknad om dispensasjon rå arealføremålet LNF og byggeforbodet langs sjø, jfr. PBL. 1-8, for oppføring av naust på gnbr. 341/72 Vedtaket er heimla i PBL §19-2 med fylgjande vilkår: · Naustet skal byggjast utan ytterleg naturinngrep.

Framlegget vart vedteke med 10 røyster for (Kenneth T Murberg-SP, Leif Taule-SP, Olav Steinar Namtvedt-SP, Leif Johnsen-MDG, Audun Sylta-H, Wilfred Berthelsen-VIP, Olav Myhr- KRF, Yngve Walaker-FRP, Oddvar Øvreås-FRP, Nina S.Øvreås-FRP), mot 1 røyst protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 28/26 saksgang → 2026-04-15

Kommunedirektøen sitt framlegg til vedtak fall med 1 røyst (Ståle J.Hauge-AP), mot 10 røyster protokollen (PDF)

for 1 · mot 10 falt utleidd frå namn
PS 13/26 saksgang → 2026-03-11

Innkalling og saksliste med endringar er godkjent. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 16/26 saksgang → 2026-03-11

Referat saker er samrøystes vedteke teke til orientering. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 15/26 saksgang → 2026-03-11

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 14/26 saksgang → 2026-03-11

Ingen merknadar. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 19/26 saksgang → 2026-03-11 APM sender tilbake saken til administrasjon. Ber om at saken blir supplert med opplysningar om dei personlege forholda som kan ha betyding for vurdering og dispensasjon søknaden.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 19/26 saksgang → 2026-03-11

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 17/26 2026-03-11 VEDTAK – DISPENSASJON INNVILGA Gbnr. 324/7 – Sagstadvegen 67 – Generasjonsbustad/kårhus Utval for areal, plan og miljø handsama søknad om dispensasjon frå LNF føremål og frå føresegn om samla bruksareal på over 400 m² for oppføring av generasjonsbustad/kårhus på eigedom 324/7. Med heimel i plan- og bygningslova § 19 2 vert det gjeve dispensasjon frå: • kommuneplanen sitt arealføremål LNF • KDP Meland § 1.6.14 om maksimal samla BRA på 400 m² Tiltaket kan gjennomførast som omsøkt. GRUNNGJEVING FOR VEDTAKET 1. Omsyna bak LNF føremålet vert ikkje vesentleg tilsidesett Tiltaket ligg på eksisterande tun og rører ikkje dyrka eller dyrkbar mark. Det påverkar ikkje friluftsinteresser, allmenn ferdsel eller naturmangfald. Statsforvaltaren si vurdering om avrenning til Mjåtveitelva er ikkje treffande – overvassløpet går i motsett retning, noko som også går fram av terreng og eksisterande dreneringssystem. Dette er i tråd med vurderingane i saksframlegget i kommunen si eiga utgreiing . 2. Fordelane ved dispensasjon er klart større enn ulempene a) Tidlegare vedtak og styrkte føresetnader Det vart i 2017 gjeve samrøystes dispensasjon for same tiltak i Meland kommune. Sidan den gong har kommunen investert betydeleg i ny infrastruktur i området (veg, gang- og sykkelveg, VA, overvasshandtering, breiband, veglys). Dette gjer området endå betre eigna for fortetting og gjev tiltaket større samfunnsnytte enn tidlegare. b) Tiltakshavar har bidrege økonomisk og praktisk til offentleg infrastruktur Tiltakshavar har delfinansiert og medverka til etablering av ny infrastruktur, og har investert i oppgradering av landbrukseigedomen basert på tidlegare kommunalt vedtak. Det er rimeleg at kommunen vektlegg dette i vurderinga av fordelar. c) Tiltaket styrkjer landbruksdrifta Landbrukskontoret si uttale viser at tiltaket ikkje er til hinder for drift, og at framtidig fruktproduksjon (5–10 daa) vert styrkt av at generasjonar bur tett på garden. Dette samsvarar med kommunen si eiga vurdering av at tiltaket ikkje skapar konflikt med landbruksdrift . d) Tiltaket har ingen negative konsekvensar for miljøet Plasseringa i eit område med full infrastruktur gjer at tiltaket ikkje utløyser nye naturinngrep andre stader. Det bidreg til å redusere presset på nye bustadareal i Langeland/Frekhaug området. e) Tiltaket er ei naturleg fortetting Kårbustaden ligg tett på eksisterande bustader og inngår i eit etablert bumiljø. Dette er i tråd med prinsippet om berekraftig arealbruk og reduserer behovet for nye bustadfelt. f) Reell bustadstorleik er moderat Tek ein bort areala som er nødvendige for gardsdrift (garasje for traktor, produksjonslokale, kjøl, driftskontor), er sjølve kårbustaden ikkje større enn ei romsleg leilegheit. Dette er i tråd med intensjonen bak føresegna om maksimal BRA. g) Sosial berekraft og omsorgsbehov Generasjonsbustaden legg til rette for at fleire generasjonar kan bu saman og hjelpe kvarandre. Dette kan redusere framtidig behov for kommunale omsorgsbustader og er i tråd med nasjonale mål om heimebaserte omsorgsløysingar. h) Tiltaket frigjer bustadkapasitet i regulert område Ved å etablere kårbustad på tunet kan ein einebustadtomt i nærliggande regulert felt frigjerast til barnefamilie – noko det er stor trong for i kommunen. 3. Presedensomsyn vert ikkje vesentleg utfordra Tiltaket er knytt til ein etablert landbrukseigedom med særlege forhold: • tidlegare vedtak om dispensasjon • tiltakshavar sine investeringar i offentleg infrastruktur • plassering på eksisterande tun • ingen konflikt med landbruk, natur eller friluftsliv • moderat reell bustadstorleik Dette skil saka frå andre LNF område utan tilsvarande føresetnader. Dispensasjonen vil difor ikkje skape uheldig presedens. 4. Samla vurdering etter pbl. § 19 2 Utvalet finn at: • omsyna bak LNF føremålet ikkje vert vesentleg tilsidesett • fordelane ved dispensasjon er klart større enn ulempene • tiltaket er berekraftig, samfunnsnyttig og i tråd med god arealforvaltning Vilkåra for dispensasjon er dermed oppfylte. VEDTAK Dispensasjon vert gjeve. Tiltaket kan gjennomførast som omsøkt.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 17/26 2026-03-11

Kommunedirektøren fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 22/26 2026-03-11

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 18/26 2026-03-11 Utval for areal, plan og miljø tek klagen frå tiltakshavar til følgje. Dispensasjon I medhald av plan- og bygningslova § 19-2 vert det gitt dispensasjon i fem år frå reguleringsføresegn § 2.1 Estetisk utforming, jf. delpunkt § 2.1.1 og § 2.1.2, for oppføring av omsøkt rubbhall i plast med grå fasade på eigedom gbnr. 137/839. Saka vert sendt tilbake til administrasjonen for vidare handsaming av sjølve søknaden om tiltak, jf. plan- og bygningslova kap. 20. GRUNNGJEVING FOR DISPENSASJON Utvalet har gjort ei samla vurdering etter plan- og bygningslova § 19-2 og finn at omsyna bak estetikkføresegna ikkje vert vesentleg tilsidesette, og at fordelane er klart større enn ulempene. 1. Omsyna bak føresegna vert ikkje vesentleg tilsidesett Formålet med § 2.1 er å sikre at bygningsmassen får ei heilskapleg estetisk utforming som tek omsyn til omgjevnadene. Den omsøkte rubbhallen vert levert i grå fargetonar og med stålkonstruksjon og betongfundament, noko som i stor grad samsvarar med den naturpaletten føresegna viser til. Hallen vil i praksis få eit visuelt uttrykk som ligg tett opp mot bygga i området, mellom anna rubbhallen på nabotomta i sør. Då store delar av Galteråsen næringsområde framleis ikkje er utbygd, er eksisterande nabobebyggelse eit naturleg referansepunkt for visuell tilpassing. Utvalet legg til grunn at bygget, i den skala og funksjon det har, framstår som rimeleg og tilpassa eit moderne nærings- og lagerområde. Føresegna kan ikkje lesast slik at bruk av plast som yttermateriale er absolutt forbode dersom farge og uttrykk oppfyller intensjonen. 2. Fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene Utvalet legg vekt på: Tiltaket er i tråd med arealføremålet BN5 – næringsbygg, som skal leggje til rette for lagerverksemd og plasskrevjande næring. Plasthall er det mest føremålstenlege materialvalet for lagring av vegsalt, då dette avgrensar korrosjon og driftsskadar. Dispensasjon gjer at tiltakshavar kan gjennomføre eit praktisk og samfunnsnyttig tiltak utan langvarig planendringsprosess. Løysinga støttar opp under ei effektiv etablering av næringsverksemd i området og bidreg til betre logistikkfunksjonar. Ulempene ved å fråvike materialnemninga i § 2.1 vert vurderte som avgrensa, og saka skapar ikkje ein uheldig presedens då vurderinga er tett knytt til byggets funksjon, plassering og fargeval. 3. Vurdering av fjernverknad og turdrag Utvalet har vurdert påverknaden mot naturstien og turdraget i nærområdet. Den grå og dempa fargebruken, låg byggehøgde og avstand til turdraget medfører at tiltaket ikkje i vesentleg grad svekkjer opplevinga av landskapet. Konklusjon Samla sett finn utvalet at lovens vilkår for dispensasjon er oppfylte: Omsyna bak reguleringsføresegna vert ikkje vesentleg tilsidesett, og fordelane er klart større enn ulempene. Klagen vert derfor teken til følgje og dispensasjon vert innvilga.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 18/26 2026-03-11

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 21/26 saksgang → 2026-03-11 Utsetje saken for synfaring ved neste mogleg høve.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 20/26 saksgang → 2026-03-11 Klage på avslag dispensasjon og søknad - 147/5 - Skarsvegen 476 - deling Klagen i frå tiltakshavar på avslag dispensasjon LNF-føremål og deling, datert 29.01.2026, vert teken til følgje. Alver kommune gjev dispensasjon frå LNF-føremål for frådeling av ny bustadtomt på om lag 1000 m2 frå gbnr 147/5. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19-2. Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33. Grunngjeving: Utval for areal, plan og miljø legg stor vekt på at landbruksmyndigheta ikkje har særlige innvendingar til frådelinga fordi tiltaket - ikkje vil svekka arealressursane på garden - ikkje er til hinder for landbruksdrifta - ikkje berører dyrka eller dyrkbar jord - ligg for seg sjølv inntil andre bustadtomter i eit skogsområde der både plassering og bonitet tilseier at frådeling ikkje får særleg uheldige utslag Det er ingen særlege friluftsinteresser for ålmenta i det aktuelle området for tomta. For utvalet vert det også lagt stor vekt på at det er viktig å oppretthalda og «vedlikehalda» busetnaden i dei ytre krinsane av Alversund. Det er lite tilgjengelege tomter utover i desse bygdene som relativt raskt kan vera byggjeklare. Det er difor viktig å nytta moglege tomter som eignar seg for busetnad.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 20/26 saksgang → 2026-03-11

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 1/26 saksgang → 2026-01-28

Innkalling og sakslite med endringar er godkjent. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 4/26 saksgang → 2026-01-28

Referatsaker er teke orientering. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 3/26 saksgang → 2026-01-28

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 8/26 2026-01-28 «Alver kommune godkjenner søknad om deling av skogsteig som ømsøkt på eigedom gbnr. 196/1 med heimel i jordlova § 12. Grunngjevinga for vedtaket er at kommunen, etter ei samla vurdering, finn at delinga gir ei god og tenleg løysing for eigedomen, i samsvar med føremålet i jordlova. Det er lagt vekt på at arealet framleis skal nyttast til landbruks-, natur- og friluftsformål, og at delinga ikkje medfører omdisponering eller vesentlege ulemper for landbruksinteressene.»

Framlegget fall med 4 røyster for, mot 6 røyster (Olav S Namtvedt-Sp, Leif Taule-Sp, Kenneth Murberg-Sp, Morgan Taule-Ap, Eldbjørg Bakke-R, Olav Myhr-Krf) protokollen (PDF)

for 4 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 8/26 2026-01-28

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 6 røyster for, mot 4 røyster (Nina S. Øvreås-Frp, Yngve Walaker-Frp, Tore Helland-Frp, Heine Fyllingsnes-H ) protokollen (PDF)

for 6 · mot 4 vedteke utleidd frå namn
PS 9/26 2026-01-28

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 7/26 2026-01-28 Alver kommune v/Utval for areal, plan og miljø gjev dispensasjon frå LNF-føremål på land, byggjeforbodet i strandsona (pbl § 1-8) og frå føremål friluftsområde i sjø, for oppføring av kai med storleik 4,5 m lengde og 1-1,5 m breidde på gnr. 487/17. Grunngjeving: - Tiltaket skal plasserast på berg som påbygg til allereie eksisterande kai og utvidar i liten grad bebygd areal - Tiltaket er lite og delvis nedsenka og gjev difor veldig små landskapsmessige og visuelle verknader - Tiltaket medfører ikkje ytterlegare privatisering av området då området er bratt og lite tilgjengeleg frå land - Sjøen er tilkomst til fritidsbustaden som ikkje har veg fram, og utvalet legg stor vekt på å sikra ein tryggare og meir funksjonell tilkomst til fritidsbustaden - Tiltaket har minimal negativ påverknad på natur og miljø og har ingen negativ verknad for friluftsliv og ålmenn ferdsel Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19-2.

Framlegget vart samrøystest vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 7/26 2026-01-28

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for ? · mot ? falt –
PS 10/26 2026-01-28

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 5/26 2026-01-28 Det vert gitt dispensasjon for LNF -føremfålet i kommuneplan sin areasel i pbl §19-2 fra fradeling av bostad føremål på gbr324/5 Sagstadveien 47A Grunngjeving: APM har vært synfaring i saka med av hensyn til at arealet er avsatt til LNF. Ved synfaringa vart det vurdert om arealet er viktig i jordbrukssamanheng. Synfaringa viser at arealet er innklemt, og har liten verdi som jordbruksareal. Det er lite jordsmon på tomta, og berg er synlig fleire stader. Det er også eit moment for utvalet, at arealet er splitta frå hovedeiendom av FV5308. Det høyrer også til saka at kommunalt langbruksmynde har vurdert tiltaket mot jordlova §8 og §1, og gitt løyve til omdisponering og frådeling. Utvalget finn at jordvernomsynet på det aktuelle arealet har liten verdi. Totalt sett vurderer utvalget at jordværnshensynet kan settes til sides, da fordelene med dispensasjon er større enn ulempene. Det ligger allerede hustomter i det aktuelle området, og arealet faller naturlig inn i området som ei potensiell hustomt. Arealet er også så begrenset, at eventuell drift på tomten, vil fort være konfliktskapende mot eksisterende boliger.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 5/26 2026-01-28

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for ? · mot ? falt –
PS 6/26 saksgang → 2026-01-28

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 128/25 saksgang → 2025-12-03

Innkalling og saksliste er godkjent. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 137/25 saksgang → 2025-12-03

Orienteringar er teke til orientering. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 136/25 saksgang → 2025-12-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 135/25 saksgang → 2025-12-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 132/25 saksgang → 2025-12-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 133/25 saksgang → 2025-12-03 Saka utsettes. Utvalet ber om at adminstrasjon kommer tilbake i neste møte med orientering om planstatus -reguleringsplaner og forholdet til tomtereserve i området.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 134/25 2025-12-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 123/25 saksgang → 2025-11-12

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 126/25 saksgang → 2025-11-12

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 127/25 saksgang → 2025-11-12

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 121/25 2025-11-12

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 124/25 2025-11-12

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 125/25 2025-11-12 APM er positiv til byggningar som skal bidra til å oppretthalda landbrukseigedomar i drift. Byggningar som stølar og sætrar i utmark bør vera i same stil og kultur som andre stølar i området. Det er òg eit føremon å setja oppatt stølar på gamle tuftar der det let seg gjera.

Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 125/25 2025-11-12

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 122/25 2025-11-12

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 111/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 107/25 saksgang → 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 114/25 saksgang → 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 101/25 saksgang → 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak er samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 116/25 2025-10-15 Tilleggsforslag: Prioritet 1, første punkt: Saker som omhandler helse, miljø og tryggleik skal prioriterast.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 116/25 2025-10-15

Kommunedirektør sitt framlegg til vedtak med tilleggsforslag vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 110/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 109/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 105/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 106/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 108/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 112/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 113/25 2025-10-15 Tilleggsforslag: Alver kommune føreset at planen ikkje gjev fylkeskommunen motsegnskompetanse. Det vil hindra ein sunn konkurranse mellom kommunane på områda planen tek opp. Dersom kommunane gjer vedtak som strir mot sentrale føringar eller retningslinjer vil statsforvaltaren ha motsegnskompetanse.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 113/25 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak med tilleggsforslag vart vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 104/25 saksgang → 2025-10-15 Alver kommune godkjenner søknad om dispensasjon frå føresegn 3.1.7 bokstav c for oppføring av flytebryggje. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19-2. Alver kommune godkjenner søknad om løyve til etablering av flytebryggje. Vedtaket er heimla i plan- og bygningslova §§§20-1, 20-2 og 11-6. Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33. Grunngjeving for vedtaket: Tiltaket er i samsvar med arelføremålet, og det er god plass til fleire og større flytebryggjer innanfor føremålet. Det vert her vist til at det i tidlegare Meland kommune, vart gjeve løyve til tiltak utan plankrav, med ei litt anna plassering, som ikkje vart gjennomført grunna naboprotestar. Den nye søknaden har ei langt betre plassering. Tiltaket støttar opp om måla om å gjera kystområda meir tilgjengeleg, spesielt for barn, unge og personar med nedsett funksjonsevne. Dette vil leggja meir til rette for auka fysisk aktivitet, sosialt fellesskap og psykisk helsearbeid for personar med nedsett funksjonsevne. Tiltaket har stor samfunnsverdi ved å tilby barn og unge i skular og idrettslag trygge rammer for trening, opplæring og aktivitet. Tiltaket imøtekjem også eit ønskje om fleire båtplassar, areal for båtopptrekk og opnar strandsona for breiare allmenn bruk. BUA er etablert på kaiområdet med m.a. eit stor moglegheit for utlån av kajakkar og området ligg i tilknyting til ro- og kajakkløyper, jf. fylkesplanen. Tiltaket støttar opp om Vikebø som lokalsenter i Alver kommune. Utvalet har vore på synfaring og kan ikkje sjå at omsyna til helskapleg planlegging i strandsona vert vesentleg tilsidesett i denne saka. Vilkår for godkjenninga: Tiltaket vert universelt utforma med tanke på tilgang til sjø. Området vert ope for ålmenta.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 104/25 saksgang → 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 103/25 saksgang → 2025-10-15 Alver kommune gjer midlertidig dispensasjon for 5 år frå arealføremål i reguleringsplan for bruksendring av bygg - gbnr 137/760 Galteråsen 3 Tomten ligger helt i begynnelsen på et næringsareal og har en egen parkeringplass og fortau til tomten. Fordeler Det settes krav til fortau og parkeringplasser som er i samsvar med føresegn 2.6.5 i kommunedelplan Knarvik-Alversund med Alverstraumen 2019-2031 Tett befolket bustadområde. Stor aktivitet i næringsparken som har mange arbeidsplasser. Det vil ikke ødelegge for Knarvik regionsenter, men det vil styrke næringsparken og er i tråd med byvekstavtalen.

Framlegget fekk 5 røyster for og 5 røyster mot. Leiar i møtet (Namtvedt-SP) avgjer med si dobbelrøyst og framlegget fall med 5 røyster for og 6 røyster mot. (Olav S.Namtvedt, Leif Taule-SP, Kenneth Murberg-SP, Irene Østerbø-VIP, Leif Johnsen-MDG) protokollen (PDF)

for 5 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 103/25 saksgang → 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 5 røyster for (leiar med dobbelrøyst) og 5 røyster mot. (Nina S Øvreås-FRP, Oddvar Øvreås-FRP, Silje Stevnebø-H, Olav Myhr-KRF, Anne G Eide-AP) protokollen (PDF)

for 5 · mot 5 vedteke utleidd frå namn
PS 115/25 saksgang → 2025-10-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 96/25 saksgang → 2025-09-16 Kommunikasjonsplanen i sak PS 97/25 vert teke ut av saken og lagt som ein eigen sak i møte.

Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 98/25 saksgang → 2025-09-16

Kommunikasjonsplan i høyringsperioden vart samrøystes vedteke slik den ligg føre. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 1.1 Inn ein setning: Prinsippet om arealnøytralitet i hovudsak skal gjelde i så stor grad som mogleg.

Framlegget vart vedteke mot 4 røyster (Henning Fyllingsnes-H, Nina S Øvreås-FRP, Tore Helland-FRP, Yngve Walaker-FRP) protokollen (PDF)

for ? · mot 4 vedteke utleidd frå namn
PS 97/25 2025-09-16 2.1 KRAV OM LØYSING FOR VASSFORSYNING, AVLØP, OVERVATN, RENOVASJON, GATE OG ANNAN TRANSPORT Fjerne setning i punkt nr. 1: Område der det allereie er etablert infrastruktur skal prioriterast utbygd, og.

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 2.1 KRAV OM LØYSING FOR VASSFORSYNING, AVLØP, OVERVATN, RENOVASJON, GATE OG ANNAN TRANSPORT Fjerne setning i punkt nr. 4: Gang-/sykkelveg skal ikkje nyttast som køyreveg

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 2.2 BYGGJEGRENSE. UYBYGGINGSVOLUM OG FUNKSJONSKRAV Punkt 10 kulepunkt 2 vert tatt ut; - Nærbutikk og daglegvare med samla BRA på inntil 1500m2 i trafikksikker gang/sykkelavstand til bustadområde.

Framlegget fall med 1 røyst for (Leif Taule-SP) protokollen (PDF)

for 1 · mot ? falt utleidd frå namn
PS 97/25 2025-09-16 2.2 BYGGJEGRENSE. UYBYGGINGSVOLUM OG FUNKSJONSKRAV Punkt 3. Tilføring av setning: Tillate å etablere kaier som er for ålmentbruk og ikkje er i privat eige.

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 2.3 UTEOPPHALDSAREAL OG LEIKEPLASSAR Punkt 2.3 Tabell 2 Krav leikeplass- Fjerne kolonne plassering.

Framlegget fall med 4 røyster for og 7 mot ( Ståle J Hauge-AP, Olav S Namtvedt-SP, Kenneth T Murberg-SP, Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-VIP,Leif Johnsen-MDG) protokollen (PDF)

for 4 · mot 7 falt utleidd frå namn
PS 97/25 2025-09-16 2.3 UTEOPPHALDSAREAL OG LEIKEPLASSAR 1. Endring i siste setting før tabell: 1. Vi skal sikre at sentra våre i hovudsak har samanhengande grønstruktur, tursti, torg og møteplassar. 2. Punkt 3 første setting fjerne: som hovudregel. 3. Punkt 9: erstatt 2 meter med 4 meter.

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 6.2 UNNTAK FRÅ KRAV OM REGULERINGSPLAN Punkt 4 endrast frå 4 fritidsbustadar til 2 fritidsbustadar

Vedlegget fall med 6 røyster mot. (Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-VIP, Henning Fyllingsnes-H, Nina S Øvreås-FRP, Tore Helland-FRP, Yngve Walaker-FRP) protokollen (PDF)

for ? · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 97/25 2025-09-16 7.2 FRITIDSBUSTADER Punkt 4, legg til vesentleg siluettverknad

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 7.3 SENTRUMSFØREMÅL (SF) 1 avsnitt: Føremålet gjeld forretningar, tenesteyting, bustad, kontor, hotell/overnatting , bevertning, grøntareal , kultur og idrett, energistasjon og byrom. 2 avsnitt ta vekk: bensinstasjon/vegserviceanlegg

Framlegget vart vedteke mot 1 røyst. (Leif Johnsen-MDG) protokollen (PDF)

for ? · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 97/25 2025-09-16 7.10 ANDRE TYPAR BYGNINGAR OG ANLEGG (ABA) Føremålet omfattar naust, småbåtanlegg, renovasjon, anlegg for vatn og avløp og kommunikasjon. 1. Naust Føremålet er byggeområde for naust med tilhøyrande veg, parkering, båtopptrekk, kai/bryggje, flytebrygge og område for båtopplag på land. Naust er uthus for oppbevaring av båt med utstyr, utan innreiing for varig opphald og overnatting. Naust skal vere i ein etasje med bruksareal (BRA) inntil 50 m², og kan byggjast.

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 10. LANDBRUK-, NATUR- OG FRILUFTSFØREMÅL (LNF) Bokstav a): kårhus fjernes frå tekst Bokstav d): tilføre: Vert dyrka eller dyrkbar jord bygd ned som følgje av tiltak skal den erstattast anna plass på bruket. Ein kan i enkelt tilfelle tillate å bruke den til jordforbetringer, då etter landbruksfaglege vurderingar. Punkt 2: må skiftast ut med skal

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 10.1 LNF SPREIDD (LS) Siste setning i punkt to endrast til: Nye tilkomstvegar skal ikkje gå gjennom gardstun.

Samrøystes vedteke protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 10.2 LNF SPREIDD BUSTAD (LSB) Endre punkt a) Nye bustader skal vere einebustad eller tomansbustad.

Framlegget vert vedteke med 8 røyster mot 3 røyster. (Ståle J Hauge-AP, Olav S Namtvedt-SP, Leif Johnsen-MDG) protokollen (PDF)

for 8 · mot 3 vedteke utleidd frå namn
PS 97/25 2025-09-16 11. BRUK OG VERN AV SJØ OG VASSDRAG (BSV) Føremålet er fleirbruksområde for natur, friluftsliv, ferdsle og fiske. Tiltak skal ha særskild fokus på å fremme allment friluftsliv, tiltak som gir universell utforming og rekreasjon i strandsona og på sjøen, jf. pbl. § 11-11, nr. 5.

Samrøystes vedteke protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 Nytt punkt i føresegner: FORTETTING: Fortetting kan gjennomførast i vekstsoner

Samrøystes vedteke protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 97/25 2025-09-16 Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak: I samsvar med plan- og bygningslova § 11-14 vedtek utval for areal, plan og miljø å legge kommuneplanen sin arealdel ut på 1. gangs høyring og offentleg ettersyn i 8 veker. Med dei endringar som er vedtatt i møtet. I samsvar med plan- og bygningslova § 11-12 blir det meldt at ved endeleg vedtak av kommuneplanen sin arealdel, blir følgjande kommunedelplanar oppheva: ·Kommunedelplan Radøy (vedtatt 2019) ·Kommunedelplan Meland (vedtatt 2019) ·Kommunedelplan Lindås (vedtatt 2019) ·Kommunedelplan Knarvik-Alversund med Alverstraumen (vedtatt 2019)

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 82/25 saksgang → 2025-09-03

Innkalling og sakliste med endringar vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 95/25 saksgang → 2025-09-03

Orienteringa er teke til vitande. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 90/25 saksgang → 2025-09-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 89/25 saksgang → 2025-09-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 84/25 saksgang → 2025-09-03

Delegerte vedtak er teke til vitande, samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 83/25 saksgang → 2025-09-03

Møteprotokollen vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 92/25 2025-09-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 94/25 saksgang → 2025-09-03 Synfaring ved neste høve.

Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 93/25 2025-09-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 91/25 saksgang → 2025-09-03 Utsett for synfaring ved neste høve.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 86/25 saksgang → 2025-09-03 APM finn at vilkåra for dispensasjon etter pbl §19-2 er tilstades og at kommunen kan gi dispensasjon. Kommunen kan setja vilkår for dispensasjonen, jf. pbl §19-2 første ledd andre punkt. APM gjev dispensasjon på vilkår: 1. Brygga kan ikkje påmonterast utriggere. APM har vurdert presidens og ser at det aktuelle området toler flytebryggje tilhøyrande dei 4 nausta som er etablert i dag. Sjøen i området innehelder ein stor del ferskvatn og er av den grunn utsett for mykje is om vinterhalvåret. Det er alt gjeve løyve til to flytebryggjer ut frå to av dei fire nausta. Dette gjer det lite eigna til stort båt-anlegg eller bryggjer med utriggere. Eit fellesanlegg her vil vere lite tenleg, då naboane alt har eigne flytebrygger vil ein slik etablering vere usannsynleg . Å gi dispensasjon vil gjeve likebehandling for godkjente og omsøkte tiltak i området. Bergen havn er positiv til tiltaket, området i sjø er avsett til småbåthavn. Tiltaket er ikkje i konflikt med formålet med plan. Dispensasjon sett ikkje gjeldande plan vesentleg til side. Utvalget ser fordelane klart større enn ulempar ved å gje ein dispensasjon.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 86/25 saksgang → 2025-09-03

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for ? · mot ? falt –
PS 88/25 saksgang → 2025-09-03 Alver kommune gir dispensasjon frå plankrav for bruksendring. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19-2. Dei omsyna som ligg bak føresegna det dispenserast for ikkje er vesentlig tilsidesett. For det andre er fordelane klart større enn ulempene. Miljømessig vil endra bruk av bygget vere bærekraftig og støtte opp om næringsdrift i kommunen På vilkår 1. Avkøyrselen skal byggas ferdig før det kan gis IG for tiltaket slik Fylkeskommunen ber om i sin uttale, datert 04.03.2025. Søknad om løyve til tiltak sendast tilbake til administrasjonen som vil handsame søknaden i tråd med innvilga dispensasjon.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 88/25 saksgang → 2025-09-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for ? · mot ? falt –
PS 87/25 saksgang → 2025-09-03

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 79/25 saksgang → 2025-06-24

Samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 81/25 saksgang → 2025-06-24 Ynskjer at ein tek ut plan Stemmemyra gnr.214,del av bnr.1-8 og 17 verte teke ut frå listen.

Framlegget vart vedteke med 7 røyster og 2 røyster mot. (Leif Taule-SP og Eldbjørg Bakke-Rødt) protokollen (PDF)

for 7 · mot 2 vedteke utleidd frå namn
PS 81/25 saksgang → 2025-06-24

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke med unntak av følgjande plan: Lindås: Stemmemyra gnr 214, del av bnr. 1-8 og 17. Planen skal ut av lista over planlagte oppheva reguleringsplanar i Alver kommune. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 70/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 73/25 saksgang → 2025-06-04 Utsett for synfaring ved neste høve.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 67/25 saksgang → 2025-06-04 Utval for areal, plan og miljø opprettheldt vedtak - 26.03.2025:

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 67/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 78/25 saksgang → 2025-06-04 Ynskjer å utsetje saka for synfaring ved første moglegheit.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 64/25 2025-06-04 Dispensasjon er gitt er i tråd med plan- og bygningslova §19-12. Tiltaket innebærer ikke at lovens formålsbestemmelse eller nasjonale eller regionale interesser blir vesentlig satt til sides. Ved dispensasjon skal utvalget ta stilling til om fordeler ved å gi dispensasjon er klart større enn ulemper. Ved dispensasjon skal det også legges særlig vekt på konsekvenser for helse, miljø, jordvern, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved å stille vilkår knytt til dispensasjonen, meiner AMP at helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet er godt ivaretatt. For å kunne ta stilling til om fordelene var klart større enn ulempene, var utvalget på synfaring den 2.6.2025. Etter utvalget sitt syn, støtter tiltaket opp under Bøvågen som ei aktiv og engasjert bygd, som er opptatt av samhold, dugnadsarbeid og «alle skal med». Tiltaket er slik sett et godt tilbud til bygda. Kaiområdet er også ein samlingsplass for bygda, og arena for ulike arrangement. Tiltaket er mobilt og reversibelt, og satt opp slik at det er tilrettelagt for allmennheten. Av ulemper vurderast forhold som td. trafikk forbi tiltaket, og trafikksikring. Dette er hensyntatt ved at det er satt opp gjerder som sikrer brukere og trafikanter. Samtidig er det verdt å merke seg at trafikkbelastningen er lav i området. Fra et politisk ståsted, gir tiltaket samfunnsmessige ringvirkninger, som er vesentlig større enn ulempene, og støtter opp under Alver kommune sitt mål om å ta heile kommunen i bruk. Dersom tiltaket var et tiltak, som var ment permanent og varig, ville AMP utvalget funnet det rimelig med krav om reguleringsplan i tråd med plan- og bygningslova §12-4. Det er viktig å understreke at tiltaket er mobilt og reversibelt, og er primært et samfunnstiltak rettet mot allmenheten. Tiltaket har lav kommersiell verdi, og deler av tiltaket er gratis for brukende. For den betalende biten av tiltaket, er inntektsgrunnlag begrenset til å dekke nedbetaling, løpende drifts og vedlikeholdskostnader. Krav om reguleringsplan vil åpenbart sette en stopper for tiltaket, og lokale innbyggere må transporteres til andre steder i kommunen for tilsvarende opplevelser. APM utvalget finn dette uheldig. Utvalget har også vanskelig å sjå at medhold i klagen vil kunne gi presedens virkning, og føre til oppblomstring av lignende tiltak, med tilhørende negative ringvirkninger. Slike tiltak er avhengig av et inntektsgrunnlag som dekker inn drift og vedlikeholdsutgifter. Det er slik sett et begrenset marked, og lite trolig at man vil få ei stor oppblomstring av tilsvarende tiltak og med tilhørende dispensasjonssøknader. Konklusjon: Ut fra vurdering gitt under begrunnelse, finn AMP utvalget at fordeler er klart større enn ulemper, og det kan gis dispensasjon på vilkår. Punkter 1. Vedtak: Alver kommune gir tiltakshaver, Bøvågen småbåtlag, Gbnr. 424/325, medhold i klage på avslag om søknad om dispensasjon fra friområde i sjø og byggegrense mot sjø, samt løyve til etablering av flytebrygge med badstu (heretter kalt tiltaket) til allmenn tilgjengelig bruk, på følgende vilkår: · Formålet med tiltaket skal være allmenn tilgjengelighet, og tiltaket kan ikke privatiseres. o Eventuell sikring av tiltaket, skal være av hensyn til helse og miljø. o Livbøye eller lignende skal være tilgjengelig i umiddelbar nærhet av tiltaket.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 64/25 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 75/25 saksgang → 2025-06-04 Ynskjer å utsetje saka for synfaring ved første moglegheit.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 76/25 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 61/25 saksgang → 2025-06-04

Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 60/25 saksgang → 2025-06-04

Ingen merknader. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 77/25 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 74/25 saksgang → 2025-06-04 Vedtak i Utval for areal, plan og miljø - 26.03.2025: APM stadfestar sitt vedtak av 04.12.2024 og oppretthelder dispensasjons frå arealføremål i kommuneplan for Lindås 2019-2031.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 74/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 69/25 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 72/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 71/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 68/25 saksgang → 2025-06-04 Endringsforslag: Under punkt Barnehage, skule og vaksenopplæring: Me skal etablera eit prosjekt som førebur å innføra nynorsk som opplæringsspråk i vaksenopplæringa frå hausten 2026.

Framlegget falt med 4 røyster for og 6 mot. (Nina Øvreås-FRP, Tore Helland-FRP, Yngve Walaker-FRP; Irene S Østerbø-VIP, Karina B Solen-H, Ståle J Hauge-AP) protokollen (PDF)

for 4 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 68/25 saksgang → 2025-06-04 Forslag om at kulepunkt under tiltak i språkbruksplanen skal støtta dei tilsette sitt arbeid med språk, lesing og skriving i barnehage og skule tas ut: Me skal etablera eit prosjekt der målet er å innføra nynorsk som opplæringsspråk i vaksenopplæringa

Framlegget frekk 5 røyster for og 5 røyster mot, utvalsleiar dobbeltstemme vart avgjerande. Framlegget vart vedteke med 6 røyster for med 4 røyster mot. (Eldbjørg Bakke-R, Kenneth T Murberg-SP, Liv Hopland-SP, Olav S. Namtvedt-SP, Irene S Østerbø-VIP) protokollen (PDF)

for 6 · mot 4 vedteke utleidd frå namn
PS 68/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg med endringsforslag vart vedteke med 9 røyster for 1 røyst mot. (Ståle J Hauge-AP). protokollen (PDF)

for 9 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 63/25 saksgang → 2025-06-04 Sak PS 63/2025 – gnr/bnr 454/7 Ulvatn i Alver kommune Med grunnlag i nye opplysningar frå administrasjonen vedkommande vurdering av utslepp (vedlagt) gjer Hovudutval for Areal, Plan og Miljø fylgjande Vedtak: «Alver kommune godkjenner søknad om dispensasjon frå føresegn 3.5.6 og 4.1 i kommunedelplan for oppføring av våningshus, ny driftsbygning, minireinseanlegg samt rehabilitering av same bygningsmasse. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19-2. Fylgjande vilkår for godkjenninga vert sett: 1. «Dersom det skal installerast reinseanlegg her, må ein sikre at avløpsvatn ikkje har avrenning til drikkevasskjelde. Dersom avrenning skal være innanfor nedslagsfeltet til drikkevatnet, må ein sikre at avløpsvatn går igjennom ekstra reinsetrinn før avrenning til drikkevatn.»

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 63/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 65/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 62/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 66/25 saksgang → 2025-06-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 50/25 saksgang → 2025-05-07

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 57/25 saksgang → 2025-05-07 Ynskjer å utsetje saka for synfaring ved første moglegheit.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 53/25 2025-05-07

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 56/25 2025-05-07

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 52/25 saksgang → 2025-05-07 Ynskjer å utsetje saka for synfaring ved første moglegheit.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 58/25 2025-05-07 Forslag til vedtak i sak 58/2025 – 07.05.2025 Utval for areal, plan og miljø tar klagen til følgje og gjer om det administrative avslaget datert 03.02.2025. Utvalet gir dispensasjon frå byggegrense mot gbnr. 137/404 for oppføring av tilbygg til bustad på gbnr. 137/422. Tilbygget skal ha ei plassering 1,6 meter frå nabogrensa og det blir stilt vilkår om at den delen som kjem nærare nabogrensa enn 4 meter skal brannsikrast i slik grad at tiltaket ikkje hindrar utnytting av naboeigedomen. Vedtaket er heimla i plan- og bygningslova § 19-2 andre ledd. Utvalet ber administrasjonen om å følgje opp med teknisk vedtak. Grunngjeving: Formålet bak avstandskravet i pbl § 29-4 er bl.a brannvernomsyn og behovet for å sikre lys og luft mellom bygg og ein viss avstand mellom nabobebyggelse, samt omsyn til terreng og tilpassing til omgjevnadane. Utvalet har vore på synfaring på eigedomane og kan ikkje sjå at omsøkt tilbygg hindre lys og luft for nabo sin eigedom. Tiltaket får heller ingen betydning for utsikten til nabo mot sjø. Gbnr. 137/404 ligg i tillegg vesentleg høgare (4-5 meter) i terrenget enn omsøkt tilbygg og tilbygget vert knapt synleg frå nabo sin bustad. Avstanden frå omsøkt tilbygg til nabo sin bustad er 23 meter. Grunna plassering på tilbygget, med fjellvegg rett bak, er tiltaket godt tilpassa eksisterande terreng. Tilbygget er også lite synleg for omgjevnadane elles då det ligg i bakkant av bustaden. Tilbygget er dermed tilpassa terrenget og omgjevnadane og ligg på same høgd som eksisterande bustad på tiltakshavar sin eigedom med gbnr. 137/422. Utvalet finn at ved å stille vilkår om brannsikring vert heller ikkje brannvernomsynet tilsidesatt. Dette inneber også at eigar av gbnr. 137/404 kan utnytte sin eigedom tilsvarande og i medhald av plan- og bygningslova. Basert på dette finn utvalet at formålet bak avstandskravet i pbl § 29-4 ikkje vert vesentleg sett til side viss det blir gitt dispensasjon. Vidare er utvalet av den oppfatning at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Grunna terrenget er baksida av bustaden det einaste alternativet for eit tilbygg, og medfører at tiltakshavar kan utnytte eigedomen på ein god måte. Tilbygget gir også ei praktisk planløysing for familien i 1. etasje og tilfører bustaden objektive, gode kvalitetar. Sjølv om nabo ikkje har samtykka til tiltaket har dei sagt at viss kommunen gir dispensasjon så må det vere på vilkår om brannsikring. Deira interesser er dermed ivaretatt ved at det blir stilt vilkår om brannsikring. Vilkåra for dispensasjon er oppfylt og kommunen «kan» gi dispensasjon. Utvalet ser at det er mange andre eigedomar i området som har tilsvarande tilbygg og/eller bustad, garasje og andre tiltak som er plassert nærare nabogrensa enn 4 meter. Når nabo sine interesser er ivaretatt er det utvalet si vurdering at kommunen kan gi dispensasjon i denne saka, jf. pbl § 19-2.

Framlegget fall med 4 røyster for og 6 røyster mot. (Ståle H. Juvik-AP, Olav Steinar Namtvedt-SP, Liv Hopland-SP, Kenneth Murberg-SP, Eldbjørg Bakke-R, Wilfred Berthelsen-VIP. protokollen (PDF)

for 4 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 58/25 2025-05-07

Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 6 røyster mot 4 røyster. (Nina S Øvreås-FRP, Oddvar Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Olav Myhr-KRF) protokollen (PDF)

for 6 · mot 4 vedteke utleidd frå namn
PS 49/25 2025-05-07

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 54/25 saksgang → 2025-05-07 Ynskjer å utsetje saka for synfaring ved første moglegheit.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 55/25 saksgang → 2025-05-07 Ynskjer å utsetje saka for synfaring ved første moglegheit.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 51/25 saksgang → 2025-05-07

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 48/25 saksgang → 2025-05-07 Klagen i frå tiltakshavar på vedtak 2024/8326-10, datert 24.10.2024, vert teke delvis til følgje. Det vert gjeve dispensasjon frå byggjegrense mot sjøen, frå planføremål naust, planføremål vern og bruk av sjø og frå plankrav for etablering av utfylling i sjøen, etablering av parkeringsplassar med snuplass, tredekke, utviding av brygge, rehabilitering av felles kaianlegg med kaifront med 5 utstikkare på Brekkestø. Dispensasjonen er heimla i plan- og bygningslova § 19-2.» Utvalet kan ikkje så at tiltaket har negative konsekvensar for helse, miljø og jordvern. For sikkerheit og tilgjengelegheit har tiltak store positive verknader. Dispensasjon set ikkje overordnaplanar vesentleg til side og utvalet Samla sett ser utvalet fordelane med å gi dispensasjon klart større en ulempene. Dispensasjon gies på vilkår av: Reduksjon av utstikkarar til 9 meter målt frå byggningsliv. Det skal ikkje utførast anleggs arbeid i sjø og strandsone i perioden for gytetid 1. februar til 30.juni. Grunngjeving: Tiltaket ligg i eit område som alt er nedbygd med naust og tilhøyrande kaier/instalasjoner. Når ein skal rehabilitere (kai og kai-utstikkarar), som alt er etablerte tiltak som ligg i strandsona og sjø krev det at det skjer i strandsona. Søknaden Det gjeld alt eksisterande tiltak og utbetring og utvalet kan derfor ikkje så at formålet med og bestemmelser i interkommunal plan for sjøareala i Nordhordland vert sett vesentleg til side. Omsøkt utviding av brygge ser utvalet som naudsynt for å sikre kaiarealet som er om søkt og vil auke sikkerheita. Den indre farleia krev særskilt oppmerksomhet. Ei rehabilitering vil «løfte» synsinntrykkets og fremma at den indrefarlei sine bygg og installasjonar vert tekke vare på, og ikkje skjemmer innrykket ved forfall. Tiltaka verkar ikkje å vere større enn naudsynt for å rehabilitere og etablere ein funksjonell og sikker kaifront og utstikkara som kan motstå «erosjon» frå skipstrafikk i Radsundet. Utvalet kan ikkje så at tiltaket forverrar forhold i sjø og dermed ikkje set vern av sjø og vassdrag til vesentleg side. Tiltaket vil påverke forholdet i sjø positivt ved at det hindrar ytterlegare erosjon av alt etablerte tiltak. Søknad inneheldt etablering av parkeringsplassar og snuplass. Under synfaringa ser utvalet at det arealet alt er etablert når naust og vei vart etablert i eldre byggesak. Snuplass ser ut til å vere ein del av kai arealet. Så ytterlegare terreng inngrep er ikkje naudsynt. Arealet er alt privatisert og om søkt tiltak vil ikkje ytterlegare privatisere området eller strandsona.

Framlegget var samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 48/25 saksgang → 2025-05-07

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 41/25 saksgang → 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 40/25 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 34/25 saksgang → 2025-03-26 1. Vedtak: Alver kommune tar klagen til følgje og gjev dispensasjon frå LNF-føremålet i kommunedelplan for tidlegare Meland og frå byggje- og deleforbodet i strandsona etter plan- og bygningslova § 1-8. Det vert òg gjeve løyve til oppretting av ny grunneigedom frå gbnr. 338/3 på om lag 1200 m² til fritidsbustad. Vilkår Tiltaket skal gjennomførast med mål om mest mogleg tilpassing til terrenget som skal sikra estetisk og miljømessig tilpassing til området. Tilkomst og infrastruktur skal løysast utan vesentlege ulemper for allmenn ferdsel og landskapsverdiar. Grunngjeving: Etter ei heilskapleg vurdering finn Areal- Plan og Miljøutvalet at omsyna bak det aktuelle LNF-formålet og byggje- og deleforbodet i strandsona ikkje vert vesentleg sett til side, og at fordelane ved dispensasjonen klart overstig eventuelle ulemper. Vedtaket byggjer på følgjande vurderingar: Eksisterande strukturar og arealbruk Omsøkt tomt ligg i eit område med etablert fritidsbebyggelse, der det frå før finst fleire fritidsbustader i umidelbar nærleik til tiltaket. Dispensasjonen vil difor ikkje representere ein ny type inngrep i området, men snarare ein tilpassing til eksisterande bruk og fortetting av alt areal bruk til fritdsbustader. Infrastruktur Det ligg føre tillatelse for utvida bruk utvida bruk av avkøyrsle er klarert med Vestland fylkes kommune, men med vilkår. Avgrensa påverknad på strandsona Tiltaket er lokalisert om lag 40 meter frå sjøen, noko som inneber at det ikkje direkte påverkar allmenn ferdsel eller tilkomst til strandsona. Det er heller ikkje venta at tiltaket vil skape vesentlege negative konsekvensar for miljø eller landskapsbilete. Ådlandsvågen er alt nedbygd hytter og naust, tiltaket vil ikkje vere synleg frå Radfjorden da eit høgde drag som alt er bebygd med fritidsbustader ligg mellom tiltaket og Radfjorden. Avbøtande tiltak Tiltaket skal gjennomførast med mål om mest mogleg tilpassing til terrenget som skal sikra estetisk og miljømessig tilpassing til området. Dette kan inkluderast som vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon frå jordlova Det ligg føre løyve til frådeling etter jordlova § 12, datert 04.09.2024 i sak 2024/9303, noko som gjer at tiltaket ikkje vil svekke landbruksinteressene i området. Heller ikkje på skogsdrift. Sjølv om Statsforvaltaren i Vestland har frårådd dispensasjon, meinerAPM at omsyna bak plan- og bygningslova § 1-8 ikkje vert vesentleg tilsidesett i denne saka, og at tiltaket kan gjennomførast utan å redusere strandsoneverdiane i vesentleg grad.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 34/25 saksgang → 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 33/25 2025-03-26 Klagen frå tiltakshavar vert teke til følgje. Areal, plan og miljøutvalet gjev dispensasjon frå frå krav om områdeplanregulering og frå regulert avkøyrsle for oppføring av to tomannsbustadar – gbnr 1/415 Flatøy datert, 03.02.2025 med heimel i pbl §19-2. Dispensasjonen vert gjeve på følgjande vilkår: • Det må etablerast støyskjerming for uteareal • Leikeplass må opparbeidast før det vert gjeve mellombels bruksløyve/ferdigattest for bustadane • Avkøyrsel skal opparbeidast etter vedtak datert 10.02.25 Grunngjeving: • Søknaden gjeld resttomt i etablert område som er bygd ut etter gjeldane begyggelsesplan. Ein områdeplan vil ikkje føra til betre beslutningsgrunnlag for eksisterande tomt • Positivt med fortetting og utvikling av eit område som i dag ligg heilt brakk og er skjemmande for området • Tomta er bratt og det er ein stor føremon å få endra tilkomst slik at det vert trinnfri tilkomst til bustadane. • Det vert eit mykje mindre terrenginngrep ved endra tilkomst • Leikeplass avsett i plan vert opparbeidd Utval for areal, plan og miljø ser fordelane klart større enn ulempane etter ei samla vurdering.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 33/25 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 31/25 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 39/25 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 42/25 saksgang → 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 29/25 saksgang → 2025-03-26

Ingen merknader - samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 28/25 saksgang → 2025-03-26

Ingen merknad, samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 43/25 saksgang → 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 37/25 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 10 røyster mot 1 røyst. (Leif Taule-SP) protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 35/25 saksgang → 2025-03-26 APM stadfestar sitt vedtak av 04.12.2024 og oppretthelder dispensasjons frå arealføremål i kommuneplan for Lindås 2019-2031. Det må utarbeidast plan for massehandtering som skal godkjennast av Alver kommune. Det må gjerast ein vurdering av naturverdiane og dokumentasjon må leggast fram saman med byggesøknad

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 35/25 saksgang → 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 38/25 saksgang → 2025-03-26 Ynskjer saka utsatt for synfaring ved første moglegheit.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 36/25 2025-03-26 Søknad om dispensasjon frå LNF for oppføring av einebustad med garasje vert gjeve. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19-2. Begrunnelse Tomten er fradelt fra tidligere. Søker ønsker å bygge et hus på et plan for å forberede alderdommen med å bygge et tilrettelagt hus. Ingen merknader frå naboene Tomten ligg utenfor 100 m belte Tiltaket stettar og opp om samfunsplanen sin intensjon om å ta heile kommunen i bruk Dette er ikke et pressområde for utbygging Tiltaket er ikke til hinder for friluftsliv, og tiltaket berører ikke etablerte turstier. Kommunens er einig i at landbruksomsynet ikkje gjer seg gjeldande i dette området da det i følgje Nibio sitt gardskart ikkje er definert som dyrka jord, innmarksbeite eller produktiv skog. Kommunen kan difor ikkje sjå at omsynet bak LNF blir satt vesentleg til side i denne saka. Dispensasjonen innvilgast da fordelene er større enn ulempene.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 36/25 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 44/25 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 32/25 saksgang → 2025-03-26 Alver kommune tek klagen til følgje og gjev dispensasjon frå kravet om utarbeiding av reguleringsplan, jf. kommuneplanens arealdel § 2.2, og frå reguleringsplan for Fyllingsnes slik at gang- og sykkelveg kan nyttast som tilkomstveg for oppføring av bustad. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19.2 Dispensasjonen vert gitt på vilkår av at det vert gjennomført nødvendige tiltak for å sikre trygg ferdsel for både gåande, syklande og køyretøy, i samsvar med gjeldande tekniske krav og retningslinjer på utkøyrsel til FV. Grunngjeving: Etter ei heilskapleg vurdering finn kommunen at omsyna bak plan- og bygningslova § 19- 2, overordna plan kommuneplan eller reguleringsplan for Fyllingsnes ikkje vert vesentleg sett til side. Fordelane ved å gi dispensasjon klart overstig ulempene bla. med tanke på bygdeutvikling. Tiltaket er i tråd med overordna plan sitt arealformål. Slik tiltaket er innretta medfører det små behov for ny infrastruktur då ein kan nytta eksisterande veg like ved tomta. Gang- og sykkelveg i reguleringsplan for Fyllingsnes er i dag tilkomstveg for føljande bustader Gnr/bnr 214/155, 30 og fritidsbustad på 214/39. Desse bustadane er ikkje innlema i Fyllingsnesplan. Framtidig løysing av tilkomst til desse eigendomane og den omsøkte gnr/bnr214/222 må løysast i samband med etablering av regulert gang-/sykkelveg. Fyllingsnesplan er over 10 år gamal og bør rullerast og da bør dei nemnte eigedommane takst inn i den for å fina sin permanente løysing. Utvida bruk av dagens vegløysing vil ikkje hindra ein god løysing i framtida. Tiltakshaver har vegrett fram til tomten. Avlaup og vatn vil verta løyst i byggjesak, vatn er offentleg. Ei berekraftig arealutnytting ved å nytte eksisterande infrastruktur utan behov for store inngrep i terrenget. Foreslått plassering vil ikkje hindra ei framtidig heilskapleg, berekraftig og gjennomtenkt utvikling av området. Det er i dag bustadar i området som brukar nærmiljøet som leikeareal og det ubygde LNF område er i praksis eit grøntområde slik som ellers i spreidd bygde bygder. Eigendommen ligg utanfor Fyllingsnes sine plangrenser som inneheldt areal for leikeplassar. Ros-analysen for Fyllingsnes plan påpeikar skulevegen. Det er ein markant forskjell på eit bustadfelt med 158 bueiningar og skule og eit nytt bustadhus når det gjeld auke av trafikk langs Fyllingsnesvegen. Trafikksikre løysingar for utkøyrsel i kommunalveg må etablerast etter norm for dette. Søknaden støtter Alver kommune sine mål 6.3 Prinsipp for bygde- og grendeutvikling i Samfunnsplan 2022/2034.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 32/25 saksgang → 2025-03-26

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 15/25 saksgang → 2025-02-05

Referatsaker vert samrøystes vedteke teke til vitande. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 26/25 saksgang → 2025-02-05

Orienteringa er samrøystes teke til vitande. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 24/25 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 20/25 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 14/25 saksgang → 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vert samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 13/25 saksgang → 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vert samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 22/25 2025-02-05 Klagen ifrå Statsforvaltar på dispensasjon gitt av APM, datert 27.06.2024, vert ikke tatt til følge. Begrunnelse Utvalet har vert på synfaring og fått orientering om forholda på staden. Utvalet sin vurdering er at strandsonevernet og arealformålet ikkje vert vesentleg tilsidesett. Fordelen med å gje dispensasjon er klart større enn ulempene.»

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 17/25 2025-02-05 Tomten har en falleferdig bolig som skal rives. På tomten ved siden av er det bygget en firmannsbolig for noen år tilbake. Dette tiltaket er sammenlignbart med tiltaket på naboeiendommeninnsendt søknad Det gies rammeløyve til riving og oppføring av 5-mannsbolig med tilhøyrande murer og infrastuktur på grn 137/142 som vist i Det gies dispensasjon frå kravet til reguleringsplan, jfr. kommunedelplan for Knarvik Alversund Det gies dispensjon for utnyttelses grad på tomt . Fordelene er større enn ulempene. Overordnete planer legg føringer til fortetting i området. Det er kort skolevei og til kollektivtransport. Det er i tråd med miljøløftet om bruk av gang og sykkelvei samt kollektiv transport Fortetting av område uten å ta mer bruk av nye områder av uberørt natur som er i tråd med nasjonale føringer Plan blir ikke satt vesentlig til sides PBL 19-2

Framlegget fall med 5 røyster mot 6 røyster. (Karina B Solen-H, Nina S Øvreås-FRP, Olav Myhr-KRF, Tore Helland-FRP, Yngve Walaker-FRP) protokollen (PDF)

for 5 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 17/25 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg blei vedteke med 6 røyster mot 5 røyster. (Ståle J Hauge- AP, Olav Steinar Namtvedt-SP, Liv Hopland-SV, Irene S Østerbø-Uavh, Kenneth T Murberg- uavh, Eldbjørg Bakke-R) protokollen (PDF)

for 6 · mot 5 vedteke utleidd frå namn
PS 21/25 saksgang → 2025-02-05 APM ynkskjer å utsette saka for synfaring ved første moglegeheit.

Framlegget vart vedteke med 10 røyster mot 1 røyst. (Nina S. Øvreås-FRP) protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 23/25 saksgang → 2025-02-05 Som kommunedirektøren sitt framlegg med dei tilleggsendringar som er lagt fram i orienteringa til saka.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 19/25 saksgang → 2025-02-05 Framlegg til vedtak: Framlegg til reguleringsplan for Snekkevika, gnr 464, bnr 41 m.fl, Plan ID 4321 20 2007, vist på plankart sist dagsett 09.09.2024 og med føresegner av revisjonsdato 09.09.2024, vert ikkje å leggja ut til offentleg ettersyn, jfr plan- og bygningslova § 12, 11 APM avslår planforslaget. Grunngjeving: Planframlegget vil føra til store inngrep i eit forholdsvis avgrensa område. Det gjeld både veg, tal hytter og tal båtplassar Planen er ikkje i samsvar med overordna arealstrategi for KPA Radøy, der det heiter: « Det skal ikkje opnast for å føra opp nye fritidsbustader eller vesentleg utvida eller modernisera eksisterande fritidsbustader innanfor tettstadane. Fritidsbustader har berre prioritet i etablerte områder for fritidsbustader nord i kommunen». Snekkevika er eit avgrensa område med gode kvalitetar for friluftsliv, noko som etter APM sitt syn vert klart forringa ved så omfattande utbygging og store inngrep for å få veg fram til området. Badeplassen vil med noko opprusting verta (og har vore) ein populær lokal badeplass for folk i nærområdet. Med så omfattande utbygging vil området i mykje større grad verta privatisert og naturopplevingane monaleg forringa.

Framlegget fall med 5 røyster mot 6 røyster. (Olav Steinar Namtvedt-SP, Ståle J Hauge-AP, Liv Hopland-SV, Irene S Østerbø-Uavh, Eldbjørg Bakke-R) protokollen (PDF)

for 5 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 19/25 saksgang → 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 6 røyster mot 5 røyster. (Karina B Solen-H, Nina S Øvreås-FRP, Tore Helland-FRP, Yngve Walaker-FRP, Kenneth T Murberg- uavh, Olav Myhr-KRF) protokollen (PDF)

for 6 · mot 5 vedteke utleidd frå namn
PS 18/25 saksgang → 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 16/25 saksgang → 2025-02-05 Med heimel i plan- og bygningslova §19-2 vert det gjeve dispensasjon frå det generelle plankravet i kommunedelplan for Knarvik – Alversund. Det vert samstundes gjeve løyve til oppretting av ny grunneigedom avgitt frå 137/25. Drøfting: Arealet som er søkt frådelt ligg på eit eget plan i tomten, betydelig lavere enn hovedhus, og virker til å være godt egnet for fradeling. Høydeforskjellen gjør til at området ikke blir naturlig benyttet sammen med hovedhus Det er lett tilgang til veg, vatn og avløp, og teknisk drift har ingen merknader til eventuell tilkobling. Det vil vere god arealpolitikk å ta i bruk arealer i allereie eksisterende byggefeler, som er egnet, eller mulig å dele frå, frå uforholdsmessig store tomter. Dette er samtidig i tråd med sentrale føringer om fortetting, og ein viser til at tomten ligg tett på kollektivknutepunkter, skole og butikk. Av dei negative momenter som utvalget har vurdert, er at KDP har eit krav til minste tomtestorleik for en enebolig på minst 650 kvm. Fradelingen vi gi en tomt på ca. 600 kvm. Og det mangler slik sett 50 kvm. I forhold til plan de søkes dispensasjon fra. Det sentrale her er at utbygger klarer å synliggjøre at behov til uteareal, parkering ol. Blir ivaretatt innenfor tomteområdet. Utvalet legg til grunn at dette vert ivaretatt i en byggesøknad Presedensvirkning er et annet moment som utvalget har vurdert. Fradeling av tomter er betinget av at grunneier har et slikt ønske, at noen er villig å kjøpe, og at tomten er egnet. Dersom disse betingelser er tilstede, vil det synes fornuftig med både fortetting, og fornying i dette feltet. Konklusjon: Etter synfaring 4.2.2024 har difor utval for Areal Plan og Miljø, komme til at fordelene med i gi dispensasjon er klart større enn ulempene, ref. vurderinga ovenfor.

Framlegget vart vedteke med 10 røyster mot 1 røyst. (Karina B Solen-H, Nina S Øvreås-FRP, Olav Myhr-KRF, Tore Helland-FRP, Yngve Walaker-FRP, Eldbjørg Bakke-R, Kenneth T. Murberg-SP. Irene S. Østerbø-Uavh, Liv Hopland-SV, Olav S. Namtvedt-SP) protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 16/25 saksgang → 2025-02-05

Kommunedirektøren fall med ei røyst mot 10 røyster. (Ståle J Hauge -AP) protokollen (PDF)

for 1 · mot 10 falt utleidd frå namn
PS 25/25 saksgang → 2025-02-05 • APM støttar Levekår si uttale til Formannskapet om å setje ned ei arbeidsgruppe. • APM meiner ungdomsrådet skal følgje dei same retningslinjer / prosedyrer på lik linje som dei andre utvala og råda.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 25/25 saksgang → 2025-02-05

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 3/25 saksgang → 2025-01-15

Ingen merknadar. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 5/25 saksgang → 2025-01-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 11/25 2025-01-15 Nest siste setning på side 14 i kommunedirektøren bør strykast. Der står: «Vidare er det 1.4 som på deler av strekket går i eksisterande linjetrasear legg minst mogeleg beslag på urørt natur og viktige førekomstar av naturmangfald enn 1.0» Grunngjeving: 1.4 er omlag 5 km lenger enn 1.0. 1.4 går omlag 2,5 km i eksisterande trase, noko som betyr at 1.4 beslaglegg 2,5 km meir urørt natur enn 1.0.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 11/25 2025-01-15 Under overskrifta Naturmangfald side 14 og 15 etter siste setning side 15 "..øydelegging av naturmangfald og tap av trua artar som enno ikkje er registrert. Tilelgg: Ei slik registrering må gjennomførast.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 11/25 2025-01-15 Endre setning i avsnitt 2, side 7 til: Fortrinnsvis ønskes ingen av linene gjennom kommunen og kommunen ser på alternativ 6.1 som det beste alternativet for naturmangfaldet.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 11/25 2025-01-15 Alver kommune vil at utgreiinga skal synleggjera kva spenningsoppdatering vil gje av kapasitet i Bergen og omland.

Tilleggsforslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 11/25 2025-01-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 6/25 2025-01-15 Alver kommune forutsett at Statens vegvesen og Bergen kommune prioriterer høgt å avsett ressursar til arbeidet for å få ein tilfredsstillande framdrift slik at E39 Vågsbotn – Klauvaneset er klar til behandling ved førstkommande rullering av Nasjonal Transportplan.

Tilleggsforslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 4/25 saksgang → 2025-01-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 2/25 saksgang → 2025-01-15

Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 7/25 saksgang → 2025-01-15 APM står ved sitt vedtak fra 16/10 24 Da det allerede har stått et nøst fra før og det er ønske om å oppføre et nytt nøst på samme tomt, blir ikke det mer utbygd enn det var fra før. Nøstet/redskapsbod har ikke kaifront og vil dermed ikke bli privatiserende.

Framlegget vart samrøytes vedteke. Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for ? · mot 0 vedteke –
PS 10/25 saksgang → 2025-01-15 APM opprettholder vedtaket fra 16/10 med noen tilleggspunkter (6 og 7) i begrunnelsen og mener at hvilkårende for § 19.2 da er oppfulgt og at fordelene er klart større en ulempene. «Dispensasjonen blir gitt på vilkår av: 1. Tomtestørrelsen reduseres til 1,5 mål 2. Innkjørsel utformes slik at den ikke hindrer fremtidig tilkomst til eventuelt videre utvidelse til nye boliger. Begrunnelse 1. Området har liten verdi som landbruksjord og består av krattskog. 2. Tomten grenser tett inntil eksisterende boligfelt og har tilgang til vei, vann og avløp i tomtegrensen. 3. Det er ikke eneboligtomter ledig i området. 4. Det er opparbeidet gang- og sykkelvei til sentrum og skole/barnehage. 5. Det er ingen rekkefølgekrav forbundet med tiltaket. Bakgrunnen til bestemmelsene er å hindre nedbygging av LNF områder. Utvalget for areal, plan og miljø mener av begrunnelsen i vedtaket at fordelene med dispensasjon er klart større enn ulempene og at hensynet til bestemmelsene ikke blir satt vesentlig til side.» 6. Dispensasjonen utnytter eksisterende infrastruktur, som er i tråd med målene i Byvekstavtalen for Bergensområdet (2019–2029, s. 15) 7. Vekstsoner i Byvekstavtalen: Knarvik er definert som en vekstsone, og Gjervik, som ligger rett utenfor sentrumskjernen, grenser til et etablert byggefelt

Framlegget blei vedteke med 10 røyster for (Tore Helland-FRP, Nina S Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Henning Fyllingsnes-H, Wilfred Berthelsen-INP, Olav Myhr-KRF, Ståle J Hauge-AP, Liv H. V.D Kooij-SP, Olav Steinar Namtvedt-SP, Kenneth Murberg-Uavh) mot 1 røyst. Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk 1 røyst og fall (Leif Johnsen-MDG) mot 10 røyster. protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 9/25 2025-01-15

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 8/25 saksgang → 2025-01-15 Saka blir utsett. Utvalet ønskjer synfaring ved første moglege høve.

Framlegget vart samrøytes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 126/24 saksgang → 2024-12-04

Innkalling og saksliste vart godkjent med endring i rekkefølge. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 129/24 saksgang → 2024-12-04

Meldingane er teke til vitande, samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 131/24 saksgang → 2024-12-04 Saka vert utsett, utvalet skal på synfarting.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 137/24 2024-12-04 I medhald av konsesjonslova § 9 jf. § 1 gjev Alver kommune Marit Skråmestø konsesjon på overtaking på gnr. 325, bnr. 9, 13, 24 og 153 Fosse i Alver kommune. Konsesjonen vert gjeve på fylgjande vilkår: I medhald av konsesjonslova § 11 pliktar kjøpar innan 01.02.2034 å flytte til gnr. 325, bnr. 9, 13, 24 og 153 og bu der i 5 år i samanheng.

Framlegget fekk 5 røyster og fall (3 FRP, 1 H, 1 KRF) protokollen (PDF)

for 5 · mot ? falt tal frå protokollen
PS 137/24 2024-12-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 6 røyster 2 SP, 1 INP, 1 R, 1 AP, 1 uavh.) protokollen (PDF)

for 6 · mot ? vedteke tal frå protokollen
PS 128/24 saksgang → 2024-12-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 136/24 2024-12-04 Søknad om dispensasjon frå plankrav og arealformålet i kommuneplanen for eigedom 465/41, Frotaule på gamle Radøy. Begrunnelse Området rundt er spreidd bebygd og heile tomten er avsett til bebyggelse KPA. Tiltaket det vert søkt om er derfor i tråd med «overordna» bruk av arealet som er bebyggelse. Så lang vil ein dispensasjon ikkje tilsidesette hensynet som ligg bak bestemmelsen, tiltaket medfører relativt små terrenginngrep og plasseringa gjer at eigedommen ligg «for seg sjølv» saman med ein anna fritidsbustad på ein allereie frådelt tomt. Tiltaket er av lite omfang og alle forhold lar seg fint handtera direkte i ein byggesak. Det er etablert avtaler med alle naboar i området om bruk av eksisterande felles veg samt tilgang til vatn og etablering av avløp. Hensynet bak regelen vert vurdert ikkje vesentleg sett til side, og fordelane er klart større enn ulempene. Det gies dispensasjon fra arealformålet

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 127/24 saksgang → 2024-12-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 132/24 2024-12-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 134/24 saksgang → 2024-12-04 Klagen fra tiltakshaver i sak 2024/5102, datert 30.10.2024, blir tatt til følge og søknad om dispensasjon fra arealformålet bruk og vern av sjø for sprenging av grunne blir godkjent. Vedtaket har heimel i plan- og bygningsloven § 19-2. Grunngivning Tiltaket vil ikke være i konflikt eller til hinder for friluftsliv, men tvert om være til nytte for alle som benytter båter i vågen. Tiltaket vil føre til sikrere bruk og tilkomst for settefiskanlegget i Bjørsvik som må ha alle leveringer sjøveien. Tiltaket vil ikke ha negative eller ødeleggende konsekvenser for miljøet i sjøen da det hovedsakelig er rent fjell som blir fjernet og naturen på bunnen vil gjenopprette seg. Dette vil også føre til at moderne og mer miljøvennlige brønnbåter kan benyttes for anlegget. Bedre tilkomst for større båter vil også føre til mindre trafikk langs tilkomstveiene og vil av den grunn være i tråd med nullvekstmålet. Kommunens vurdering er at tiltaket ikke blir vesentlig tilsidesett. Det er allerede etablert landbasert akvakultur i Bjørsvik med båttrafikk som følge av næringen. Opptrapping av allerede etablert næring innebærer ikke like stor tilsidesetting av omsynet som en etablering av næring i et nytt område. Kommunen vurderer at størrelsen på massene ikke overstiger lovens terskel. APM slår dermed fast, etter en samlet vurdering, at foresegnene i planen ikke blir vesentlig sett til side og fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 133/24 saksgang → 2024-12-04 Saka vert utsett, utvalet skal på synfaring.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 130/24 2024-12-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 135/24 2024-12-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 123/24 saksgang → 2024-11-13 Klagen ifrå Statsforvaltaren i Vestland i sak 2023/10030, datert 09.10.2024, vert ikkje tatt til følgje og vedtaket av 04.09.2024 vert oppretthalden.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 123/24 saksgang → 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 115/24 saksgang → 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøytes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 125/24 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 10 røyster for og 1 røyst mot. Irene S. Østerbø-INP protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 114/24 saksgang → 2024-11-13

Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 122/24 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 121/24 2024-11-13 Klagen i frå Vestland Fylkeskommune i sak 2024/630, datert 28.06.2024, vert ikkje teke til følgje Vedtak i Utval for areal, plan og miljø - 05.06.2024 vert oppretthalden. Vestland Fylkes kommune sine merknader endrer ikkje utvalet sitt syn på saka.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 121/24 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 118/24 2024-11-13 Utval for areal, plan og miljø vedtek at det kan varslast oppstart av planarbeid for detaljreguleringsplan for Søndre Neset.

Forslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 118/24 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 124/24 saksgang → 2024-11-13 Klagene ifrå Vike Grendalag, datert 27.06.2024, og klage frå konsesjonshavar, Søren Helligsøe, datert 04.07.2024 i sak 2024/837, vert teke til følgje. Med heimel i konsesjonslova § 11, jf. § 9 blir det gjeve lemping av konsesjonsvilkår. Størrelsen på dyrka mark er begrenset til ca. 200 m2 og utmaken består av skog som store deler trolig ikke er lønnsom å ta ut. Det er av ingen betydning for forgrunnlaget for husdyrholdet til br. 2 å få overta dette området. Bruk nr. 1 får et styrket næringsgrunnlag med flere muligheter if. jakt, utmark og friluft som videre kan skape nye arbeidsplasser i distriktet. Sjølinjen er også viktig ifm. styrking av næringsgrunnlaget f.eks. kano og småbåtutleie. Lemping av konsesjonsvikåret vil være i tråd med samfunnsplanen. Det blir satt vilkår om at eiendommen blir overført som omsøkt. APM vurderer at fordelene med lemping av konsesjonsvilkårene er større enn ulempene.

Forslaget falt med 5 røyster for og 6 røyster mot (Ståle Hauge-AP, Olav Steinar Namtvedt-SP, Leif Taule-SP, Liv H.Van der Koij-SP, Irene S. Østerbø-INP, Eldbjørg Bakke-R) protokollen (PDF)

for 5 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 124/24 saksgang → 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 6 røyster for og 5 røyster mot. (Henning Fyllingsnes-H, Yngve Walaker-FRP, Tore Helland-FRP, Kjetil Melvær-FRP, Olav Myhr-KRF) protokollen (PDF)

for 6 · mot 5 vedteke utleidd frå namn
PS 120/24 2024-11-13

APM sitt forslag til vedtak blei vedteke med 8 røyster for og 3 røyster i mot. (Irene S.Østerbø-INP, Kjetil Melvær-FRP, Tore Helland-FRP) protokollen (PDF)

for 8 · mot 3 vedteke utleidd frå namn
PS 119/24 saksgang → 2024-11-13 Ber om at saken blir utsatt og ber administrasjonen greie ut varselskriv som er framsendt i saka.

Framlegget fall med 5 røyster for og 6 røyster mot. (Ståle Hauge-AP, Henning Fyllingsnes-H, Tore Helland-FRP, Yngve Walaker-FRP, Kjetil Melvær-FRP, Olav Myhr-KRF) protokollen (PDF)

for 5 · mot 6 falt utleidd frå namn
PS 119/24 saksgang → 2024-11-13 Tilleggspunkt til kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak. Det føresetjast at: Det skal etablerast juridisk binande avtale mellom Alver kommune og eigar av areal regulert til formål offentleg/privat tenesteyting, der eigar ikkje skal krevje innløysing av arealet dei første 10 åra etter plan er vedtatt. Alver kommune skal ikkje delta i utgiftsdeling av kostnader knytt til gjennomføringa av plan som for eksempel infrastruktur eller andre utgifter. Det skal skje først ved kjøp av arealet Det skal ligge føre signert avtale som skal godkjennast av kommunestyre før plan vert vedteken av kommunestyret.

Framlegg med tilleggspunt til kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 9 røyster for og 2 røyster mot. (Irene Østerbø-INP, Eldbjørg Bakke-R) protokollen (PDF)

for 9 · mot 2 vedteke utleidd frå namn
PS 119/24 saksgang → 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 9 røyster for og 2 røyster mot. (Irene Østerbø-INP, Eldbjørg Bakke-R) protokollen (PDF)

for 9 · mot 2 vedteke utleidd frå namn
PS 117/24 saksgang → 2024-11-13 Klagen frå tiltakshavar i sak 2024/6962, datert 03.07.2024, vert teke til følgje. På bakgrunn av jordlova § 12 godkjenner Alver kommune søknad på fradeling av våningshus med 2,4 daa tomt på gnr. 423, bnr. 11. Grunngjeving: Våningshuset som ønskes fradelt fra det øvrige bruket er plassert i enden av felles gårdsvei. Det gjør at gårdstrafikk med gårdsmaskiner o.l. ikke vil passere gjennom tunet til dagens våningshus (som skal skilles ifra hovedbruket). Videre er driftsbygningen liten og dersom det skal opprettes normal gårdsdrift må det mest sannsynlig bygges ny driftsbygning. Det vil i så fall være hensiktsmessig å plassere det lengre vekk fra det fradelte våningshuset. Dagens våningshus med fradelt eigedom vert bustadeigedom. Gbnr 423/83 er bustadeigedom med bustadhus. Denne eigedomen skal førast saman med dagens landbrukseigedom og hovudbruk – gbnr 423/11. Arealet, som skal byttast, er om lag lik i storleik. I praksis er dette eit makebytte (bytte av areal mot eit anna areal). Formålet med tiltaket er at nåværende eigarar kan halde fram med å bu i våningshuset, medan eit av borna tek over hovudbruket. Vedkomande som skal ta over bnr. 11, bur i dag på tomt som i si tid vart delt frå nabobruket. Over ei avgrensa lengde grensar denne tomta inn til gnr. 423, bnr. 11 ved innkøyringa til bnr. 11. APM legg til grunn at denne tomta skal førast saman med hovudbruket. Det dyrka arealet på den omsøkte tomta som skal fradelast er av slett kvalitet og har ikkje pårekneleg verdi som jordbruksareal i framtida, jfr jordlova §12, 2.ledd Delinga, eller makebyte, som det er lagt opp til, legg til rette for vidare drift av bruket. Etter Alver kommune sitt syn vil det føra til ei driftsmessig god løysing. Med det driftsopplegg som er pårekneleg for ein landbrukseigedom av denne storleik vil delinga såleis ikkje medføra drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området. Det vil tverrt om vera ei føremon at jordbruksarealet på bruket vert nytta betre enn det er i dag, jfr jordlovens § 12, 3.ledd. Delinga vil vidare ivareta busetjinga i området, noko som er i tråd med måla i Samfunnsplanen for Alver kommune, jfr jordlova § 12 , 4.ledd Etter ei samla vurdering vil Utval for areal, plan og miljø såleis meina at denne delinga(makebyte) vil føra til betre vern av ressursane i området, vera ei driftsmessig god løysing og ikkje medføra påreknelege drifts- og miljømessige ulemper for landbruket i område.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 117/24 saksgang → 2024-11-13

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 105/24 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 106/24 saksgang → 2024-10-16 Innstilling til møteplan. APM ber om at det føres inn eigne synfaringsdager før utvalsmøtedag. APM ber om at det vurderast å sette inn ei møteveke for utvala i April eller kun for APM APM ber om at det føres inn et ekstra kommunestyremøte i perioden.

Framlegget vart samrøystes vedteke protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 106/24 saksgang → 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall protokollen (PDF)

for ? · mot ? falt –
PS 99/24 saksgang → 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vert samrøystes vedteke protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 98/24 saksgang → 2024-10-16

Ellers ingen merknader, samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 104/24 saksgang → 2024-10-16 Plan sendes tilbake til administrasjon. Administrasjon skal utgreie om kommunen på noko tidspunkt får innløysingsplikt på det offentlege arealet som er avsett i planforslaget. Saka skal fremmast til neste APM møte.

Framlegget vart vedteke med 7 røyster. (Ståle J. Hauge-AP, Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-INP, Leif Johnsen-MDG, Maria Pletten-SP, Torgeir Andvik-SP, Olav Steinar Namtvedt-SP) Kommunedirektøren sitt framlegg fall med 4 røyster. (Henning Fyllingsnes-H, Nina Øvreås- FRP, Yngve Walaker-FRP, Tore Helland-FRP) protokollen (PDF)

for 7 · mot 4 vedteke utleidd frå namn
PS 112/24 2024-10-16 Klaga vert teken til følgje. Søknad om dispensasjon frå rekkjefølgjekrav og regulert byggjegrense for oppføring av tilbygg vert innvilga. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova § 19-2. Utvalet vurdera at dispensasjon ikkje vesentleg set til side føresegner i reguleringsplanen for Storsandvik -næringsområde (a-pl.id4631_12602011000300) pkt. 2.3.3 eller kommuneplans arealdel som gjeld rekkjefølgjekrav eller byggjegrense. Utvalet ser ikkje at det er negative konsekvensar for helse, jordvern eller tilgjengelegheit. Når det gjeld miljø og sikkerheit vil dispensasjon ha positive verknader. Utvalet ser ikkje at formålet med lova eller nasjonale eller regionale interesser, blir vesentleg set til side. Etter ei samla og konkret vurdering finn utvalet at det er ein klar overvekt for å gi dispensasjon og fordelane med å gi dispensasjon er klart større enn ulemper. Grunngjeving: Generelt er reguleringsplan for Storsandvik arealplan id: 4631_12602011000300 over ti år og er ikkje oppdatert eller tek i seg endringar bruk av alt etablerte næringsområde. Ein må i dagens situasjon prøva så langt som mogleg å unngå å ta i bruk nytt urørt areal til næringsformål. Fortetting av næringsområde og tillata bygging som overskrida BYA bør brukas som verkemiddel for å sikra ein meir miljø- og naturvenleg bruk av alt eksisterande areal. Dispensasjon frå byggjegrense vil ikkje hindra vidare utvikling av gnr/br 482/74 som alt er eit utbygd området. Eller fullføring av KV02 fram mot «rundkøyring» på F/I 01 og 02. Då terrenget mellom planert tomt og vegareal er skrått, høgdeforskjell mellom 5-7 meter (målt i kart) på ein minste avstand på ca. 6 meter. Den delen av regulert vegareal som vert påverka av dispensasjon ligg på tiltakshavars eigedom og slik vil dispensasjon mot oppsett byggjegrense ikkje gå ut over andre heimelshavara og i liten grad gjennomføring av plan intensjonen sin. Det er i planen lagt opp til rekkjefølgje krav i punkt 2.3.3; Køyrevegar, gangvegar og kollektivhaldeplassar i planområdet skal vera dimensjonert som vist i planen og skal vere ferdigstilt før det vert gjæve ferdigattest på søknadspliktige tiltak i planområdet om opparbeiding. Rekkjefølgjekrava tek opp i seg å sikra tryggleik til harde og mjuke trafikantar. Fortau som ligg i plan er på begge sider av kryss ut i FV565 på ein lengd av totalt ca. 230 meter. Det er pr.no ein avstand mot nærmaste fortau kryssa til Hillandsvegen i ca 3,7 km og mot krysset til Solendvegen ein avstand på 8,7 km. Etableringa av fortau kravd i føresegna vil ikkje auka trafikktryggleiken i noko stor grad. Det er ikkje kjent for utvalet at det er i nærliggande tid planar for å etablera fortau på heile strekninga og ein kan vurdera at eit fortau på ein så kort strekning vil gje den motset effekten den er tiltenkt. Utvalet forventa at krysset ut på FV565 vert utbetra etter rekkjefølgjekrav i plan. Tiltaket som er søkt om vil ikkje auka trafikken internt eller ved utkøyrsle til FV565 i noko stor grad. Tiltaket støttar også formålet med lova om å fremja ei berekraftig utvikling for kvar enkelt, samfunnet og framtidige generasjonar (langsiktige løysningar). Kvar enkelt får sikra arbeidsplassen sin eksistensen i Alver kommune, samfunnet i Alver beheldt ein viktig arbeidsplass for lokale arbeidstakarar. Oppbygging av kompetansearbeidsplassar er viktig for framtidige generasjonar og dessutan at tiltaket avgrensar behovet sparar ytterlegare naturinngrep for nye næringsområde.

Framlegget vart samrøystes vedteke protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 112/24 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for ? · mot ? falt –
PS 111/24 2024-10-16 Klagen fra tiltakshaver i sak 111/24 blir tatt til følge og det blir gitt dispensasjon fra arealformålet LNF. Begrunnelse Tilbygget vil ikke være til sjenanse for naboer. 1. Ingen naboer har merknader. 2. Eiendommen er privat og bebygd. 3. Landbruket blir ikke tilsidesatt. 4. Eiendommen ligger i spredt bebygd område med andre større boliger og garasjer. 5. Bygningsmasse er innenfor BYA. Bakgrunnen til bestemmelsene er å hindre nedbygging av LNF områder. Utvalget for areal, plan og miljø mener av begrunnelsen i vedtaket at fordelene med dispensasjon er klart større enn ulempene og at hensynet til bestemmelsene ikke blir satt vesentlig til side.

Framlegget vart vedteke med 8 røyster. (Henning Fyllingsnes-H, Nina Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Tore Helland-FRP, Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-INP, Maria Pletten-SP, Torgeir Andvik-SP) Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fall med 3 røyst. (Ståle J. Hauge-AP, Leif Johnsen-MDG, Olav Steinar Namtvedt-SP) protokollen (PDF)

for 8 · mot 3 vedteke utleidd frå namn
PS 102/24 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 110/24 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 107/24 saksgang → 2024-10-16 Saken blir utsatt og administrasjonen kaller inn til synfaring.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 109/24 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 108/24 saksgang → 2024-10-16 Utvalget utsetter saken og ber administrasjon utrede om det er mulig at bruk 1 beholder jaktretten som dagens situasjon og kommer tilbake til dette i neste møte.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 101/24 saksgang → 2024-10-16 Klagen fra tiltakshaver i sak 2024/2846, datert 13.06.2024, blir tatt til følge og det blir gitt dispensasjon fra arealformålet LNF og plan og bygningsloven §1-8. Begrunnelse 1. Tiltaket har ingen negative konsekvenser for landbruket. 2. Naustet sin utforming og plassering kan videreføre det kulturhistoriske miljøet i nærområdet. 3. Det er ikke søkt om kaifront og naustet skal primært brukes som utstyrslagring. 4. Naustet har en smal gangvei og ingen kai og vil av den grunn fremstå lite privatiserende. 5. Det er ikke mulig med videre passasje langs strandlinjen da terrenget er for bratt og tiltaket vil av den grunn ikke begrense allmennheten sin tilgang til strandsonen. 6. Naustet er en gjenoppbygging av et tidligere naust og blir videre plassert på den gamle naustgrunnen. 7. Det skal ikke gjøres fysiske inngrep i terrenget. 8. Bakgrunnen til bestemmelsene er å hindre nedbygging av LNF og privatisering av strandsone. Utvalget for areal, plan og miljø mener av begrunnelsen i vedtaket at fordelene med dispensasjon er klart større enn ulempene og at hensynet til bestemmelsene ikke blir satt vesentlig til side.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 101/24 saksgang → 2024-10-16

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyst og fall. protokollen (PDF)

for ? · mot ? falt –
PS 103/24 saksgang → 2024-10-16 Klagen fra tiltakshaver i sak 103/24 blir tatt til følge og det blir gitt dispensasjon fra arealformålet LNF. Dispensasjonen blir gitt på vilkår av: 1. Tomtestørrelsen reduseres til 1,5 mål 2. Innkjørsel utformes slik at den ikke hindrer fremtidig tilkomst til eventuelt videre utvidelse til nye boliger. Begrunnelse 9. Området har liten verdi som landbruksjord og består av krattskog. 10. Tomten grenser tett inntil eksisterende boligfelt og har tilgang til vei, vann og avløp i tomtegrensen. 11. Det er ikke eneboligstomter ledig i området. 12. Det er opparbeidet gang- og sykkelvei til sentrum og skole/barnehage. 13. Det er ingen rekkefølgekrav forbundet med tiltaket. Bakgrunnen til bestemmelsene er å hindre nedbygging av LNF områder. Utvalget for areal, plan og miljø mener av begrunnelsen i vedtaket at fordelene med dispensasjon er klart større enn ulempene og at hensynet til bestemmelsene ikke blir satt vesentlig til side.

Framlegget vert vedteke med 6 røyster. (Henning Fyllingsnes-H, Nina Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Tore Helland-FRP, Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-INP) Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fall med 5 røyster. (Ståle J.Hauge-AP, Olav Steinar Namtvedt-SP, Torgeir Andvik-SP, Maria Pletten-SP, Leif Johnsen-MDG) protokollen (PDF)

for 6 · mot 5 vedteke utleidd frå namn
PS 81/24 saksgang → 2024-09-04

Innkallinga vert godkjent, samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 81/24 saksgang → 2024-09-04

Sakslista vert endre i følgjande rekkefølgje: PS 81/24, PS 82/24, PS 83/24, PS 84/24 - RS 22/24, PS 90/24, PS 95/24, PS 96/24, RS23/24, PS 86/24, PS 87/24, PS 88/24, PS 89/24, PS 92/24, PS 93/24, PS 94/24. Orienteringar / meldingssakar vart ikkje opplyst om i innkallinga. På dagsorden var følgjande saker tenkt orientert om: - Kommunen sin arealplan (KPA) - Status byggesaker KPA sak vert utsett til styringsgruppemøtet, onsdag 18. september. Status byggesak vert teke inn på dagsorden - RS 23/24 og orientert om i møtet. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 84/24 saksgang → 2024-09-04

Referat saker er teke til vitande. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 92/24 saksgang → 2024-09-04 Forslag til vedtak – med oppretthelding av vedtak om dispensasjon for flytebrygge og kai, samt avslag til naust: Utval for areal, plan og miljø handsama saka i møte den 04.09.2024, under sak 2023/10030, og fatta følgjande vedtak: Klage datert 16.05.2024 blir teke delvis til følgje. Med heimel i forvaltningslova § 33 andre ledd vert vedtak av 17.04.2024, oppheva. Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 innvilger utvalet dispensasjon frå byggjegrense mot sjø og gjeldande arealformål for oppføring av kai og flytebryggje, jf. 1-8, jf. § 12-4 andre ledd, jf. § 11-6 andre ledd. Det blir satt følgjande vilkår for dispensasjon: Flytebryggja må reduserast til 15 m2 og med maksimal breidde på 3 meter, jf. kommunedelplan for Meland pkt. 1.6.8. Dette ref. Vedtak fatta 17.04.24 i APM. Utvalet gir ikkje dispensasjon for oppføring av naust, då eit slikt tiltak bør inn i arealplan. Før administrasjonen handsamer søknad om tiltak etter plan- og bygningslova kapittel 20 må det sendast inn reviderte teikningar og kart i samsvar med pkt. 3 over. Grunngjeving: Tiltaket er i strid med gjeldande arealformål og byggegrense mot sjø og krev dispensasjon, jf. plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 andre ledd. Omsyna bak arealformålet jordbruk/skogbruk på land er å ivareta arealet til dette formålet. Formålet bruk og vern av sjø og vassdrag er satt for å sikre areal til fiske og friluftsliv. Omsyna bak byggeforbodet mot sjø er å ivareta natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og ålmenta sine interesser i strandsona. I skyldskifte frå 1968 står det at arealet på land ikkje har verdi for jordbruk/skogbruk, og arealet består av lause steinmasser, bratt skråning og små busker/tre. Hadde området vore uregulert, men satt av til same formål på land og i sjø, kunne tiltakshavar ha oppført ei felles brygge med nabo på inntil 15 m2 og med maksimal breidde på 3 meter. Dette føl av pkt. 1.6.8 til kommunedelplan for Meland. Tiltakshavar har dokumentert at omsøkt flytebryggje skal oppførast som fellestiltak med Hjelten 33 (gbnr. 1/187). Dette ref. Vedtak i APM datert 17.04.24 I tillegg er tiltaka omsøkt plassert på areal som er utilgjengeleg for ålmenta. Det er bratt og ulendt, og einaste tilkomsten er via tiltakshavar sin hage. I tillegg er naboeigedomen bebygd med tilsvarande tiltak. Arealet er dermed ikkje ubygd. Det er ein naturleg utviding av alt eksisterande kaifront og fullføring av område langs. Tilgjengelighet og spesielt sikkerhet for både tiltakshaver og ålmenta ved ilandstigning frå sjø er særs viktig. Tiltaket vil bidra til at området blir betydelig tryggare å ferdes i. Arbeidet skal ikkje gjennomførast i gyteperioden til torsk eller anna fiskestamme i området. Med grunnlag i dette finn utval for areal, plan og miljø at omsyna bak arealformål og byggegrense mot sjø ikkje blir vesentleg sett til side, jf. pbl § 19-2 andre ledd. Vidare ser utvalet at det ligg føre klare fordeler som tilseier at det skal gis dispensasjon. Storleiken på omsøkt flytebryggje kan til ei viss grad få negativ betyding for ferdsel i sjø. Ulempa vert redusert ved at det blir stilt krav om endra storleik på flytebryggja i samsvar med pkt. 1.6.8 til kommunedelplan for Meland. Dette ref. vedtak vedtatt i APM datert 17.04.2024. Når det gjeld kaien så har utvalet vore på synfaring og ser at denne kan oppførast utan store terrenginngrep. Det same gjeld for flytebryggja. Når det gjeld naustet så vil dette medføre ein del terrenginngrep. Dette er tiltak utvalet ønsker å sjå i tilknytning til ny arealplan. Tiltakshavar informerer også om at naust ikkje er mest kritisk mtp tryggleik og tilkomst til sjø. Av desse grunnane meiner utvalet at avslag datert 26.01.2024 skal oppretthaldast for naustet sin del. Slik utvalet ser det er ikkje arealet tilgjengeleg for ålmenta frå land, då einaste tilkomst er via tiltakshavar sin hage. Tilkomst frå sjø er ikkje aktuelt då det er steinete, ulendt og grundt i sjø. Det er difor vanskeleg å komme til med båt utan omsøkte tiltak. Vidare er det ein fordel at bustaden på eigedomen kan gjere seg nytte av ein trygg tilkomst til og frå sjø med båt. Alternativet er eit utrygt båtfeste, som han har rett på å etablere utan søknad. Omsøkt kai og flytebryggje skal også vere eit fellestiltak med nabo, slik at fleire kan nytte seg at ein trygg tilkomst til sjøen. Med grunnlag i dette finn utvalet at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene, jf. pbl § 19-2 andre ledd. Utval for areal, plan og miljø gir med grunnlag i dette dispensasjon frå arealformål og frå byggegrense mot sjø for oppføring av kai og flytebryggje, jf. pbl § 19-2 andre ledd, jf. § 11-6 andre ledd, jf. § 12-4 andre ledd, jf. § 1-8 andre ledd.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 92/24 saksgang → 2024-09-04

Kommunedirekøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 88/24 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 90/24 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 85/24 2024-09-04 Forskrifta vert å evaluera innan 3 år etter at forskrifta trer i kraft. Evalueringa må innhalda positive og negative verknader etter innføring av forskrifta, herunder ressursbruk ved handheving av forskrifta.

Tilleggsframlegget fekk 10 røyster for og 1 røyst mot : Olav Myhr-KRF protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 85/24 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk 10 røyster for og 1 mot: Olav Myhr-KRF protokollen (PDF)

for 10 · mot 1 vedteke utleidd frå namn
PS 89/24 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 83/24 saksgang → 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 94/24 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 82/24 saksgang → 2024-09-04

Ingen merknader. Samrøystes. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 91/24 saksgang → 2024-09-04 Ynskjer saka utsett for synfaring.

Framlegget vart samrøystes vedteke og saka vert utsett for synfaring. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 93/24 saksgang → 2024-09-04 Ynskjer saka utsett for synfaring.

Framlegget samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 86/24 2024-09-04 Utval for areal, plan og miljø med heimel i delegeringsreglementet gir løyve for oppstart av detaljregulering for Hopland, gbnr. 172/33 mfl. innenfor rammene av overodnede planer.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 86/24 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 87/24 saksgang → 2024-09-04 Klagen fra tiltakshaver i sak 87/24, vert tatt til følge på følgende vilkår: Utvalet gir dispensasjon frå arealformålet veg og frå regulert byggegrense for plassering av planering med skråning 2 meter frå grensa mot gbnr. 318/36 og gbnr. 318/35. Utvalet ber administrasjonen om å følgje opp med teknisk vedtak. Grunngjeving: Eigedomen med gbnr. 318/34 inngår i reguleringsplan for Solhaug. Bustadfeltet grensar til bustadar innanfor reguleringsplan for Tua. Det er regulert veg på tiltakshavar sin eigedom som gjer det mulig å etablere forbindelse mellom dei to bustadområda, samt for å legge til rette for tilkomst til gbnr. 318/36 og gbnr. 318/35. Vegen er i sin heilheit regulert inn på tiltakshavar sin eigedom. Vegen har aldri vore etablert som regulert. Det er heller aldri inngått ein privat avtale med eigar eller tidlegare eigare av gbnr. 318/34 om å etablere veg på eigedomen. Det er berre gbnr. 318/36 som har hatt etablert tilkomst over tiltakshavar sin eigedom. Den vegen er basert på ein privat rett til å etablere veg med inntil 2 meters breidde langs eigedomsgrense på gbnr. 318/34. Ved å stille vilkår om at tiltaka skal ha ein avstand til nabogrensa på 2 meter vil den private vegretten sikrast. Når det gjeld regulert byggegrense så er den regulert om lag 8 meter frå eigedomsgrensa til gbnr. 318/34, mot gbnr. 318/35 og gbnr. 318/36. Dette inneber at tiltakshavar sin eigedom har ei stor begrensning i å kunne nyttast på ein hensiktsmessig måte, for å legge til rette for ein veg som aldri har blitt bygd og for ein avstand på 4 meter fram mot vegen. Byggegrense i plan blir i all hovedsak av omsyn til branntryggleik, og behovet for å sikre lys og luft mellom bygg og ein viss avstand mellom nabobebyggelse, samt av omsyn til terreng og omgivelsene elles. Det omsøkte tiltaket er planering og skråning for å sikre parkeringsareal på tiltakshaver sin eigedom rundt eksisterande garasje. Tiltaka er ikkje til fare for branntryggleiken på naboer sine eigedomer. Tiltaka vil heller ikkje hindre lys og luft mellom bygg. Basert på dette er det utvalet si vurdering at omsyna bak regulert byggegrense ikkje vert vesentlig sett til side viss det blir gitt dispensasjon. Vidare er fordelane klart større enn ulempene. Reguleringsplanen begrenser tiltakshavar si utnytting av eigen eigedom vesentleg ved å sette byggegrense 8 meter frå eigedomsgrensa. Det er ikkje registrert private retter til å etablere veg som regulert. Nabo sin rett til veg på 2 meters breidde vert ivareteke ved at det vert stilt vilkår om at tiltaket må trekkast vekk frå grensa med 2 meter. Tiltaka gir også tiltakshavar ei bedre avkøyring inn på eigedomen og opp mot garasjen. Dei får i tillegg nytte arealet rundt garasjen til parkering og noko uteareal. Utan tiltaka vil nærare 200 m 2 vere unyttig areal som blir liggande brakk. Basert på dette er det utvalet si vurdering at vilkåra for dispensasjon frå arealformålet veg og frå regulert byggegrense er oppfylt, jf. plan og bygningsloven § 19-2 andre ledd.

Framlegget vert vedteke med 10 røyster. (Ståle Hauge-AP, Olav Steinar Namtvedt-SP, Kenneth T. Murberg-UAVH, Wilfred W. Berthelsen-INP, Henning Fyllingsnes-H, Olav Myhr- KRF, Nina S. Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP) protokollen (PDF)

for 10 · mot ? vedteke utleidd frå namn
PS 87/24 saksgang → 2024-09-04

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk 1 røyst og fall. (Leif Johnsen-MDG) protokollen (PDF)

for 1 · mot ? falt utleidd frå namn
PS 74/24 saksgang → 2024-06-25

Utvalet samrøystes vedtek å ta sak PS 60/24 opp på nytt. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 76/24 2024-06-25 1. Utval for areal, plan og miljø opprettheldt sitt vedtak av 06.03.2024. «Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå føresegn 4.28 i kommunedelplan for Lindåsslusene, Lygra og Lurefjorden for bruksendring av eksisterande sjøbu til overnattingsføremål». Grunngjeving: Utvalet syner til at det etter pbl § 19-2 er høve til å dispensera frå planar og lover om vilkåra tilseier det. Dispensasjon er eit viktig verkemiddel for å få gjennomført tiltak der lover og tidligere planer hindrar ei rasjonell og ønska utvikling i ein kommune. Tiltaket som utløyser søknad om dispensasjon er bruksendring av eksisterande sjøbu til overnattingsføremål. Det som er framført som grunnlag i klagen frå Statsforvaltaren er at tiltaket er i strid med planføresegnene punkt 4.28 og at omsynet bak planen er å hindra privatisering av strandsona. Statsforvaltaren har i saka framført at tiltaket vil føra til meirprivatisering av strandsona. Gjennom kommunedelplanen er det avsett areal for spreidd næring - SN4 - på gb/nr 58/9, med føremål reiseliv. Byggjeforbodet i § 1-8 gjeld såleis ikkje innanfor byggjegrensene på SN4. Arealet i SN 4 er ikkje definert som tilgjengeleg strandsone i forarbeida til kommunedelplanen. Området er tilrettelagt for næring med gjester og aktivitet, og det framgår av dei andre delane av byggjesøknaden at området skal nyttast til sauna, kajakkutleige og anna sjøretta resieliv. Dette er i samsvar med kommuneplanføremål og føresegner og vil uavhengig av overnatting i sjøbua generere aktivitet og tiltak på areala. Strandsona i området er såleis alt privatisert i ein slik grad at føremålet med føresegna i § 4.28 i dag framstår som uklar. Det framgår heller ikkje klart av planbeskrivelsen og forarbeida til arealdelplanen kvifor bestemmelen er tatt inn. Då området alt er tatt i bruk og skal vidareutviklast, er det etter Utvalet sitt syn ikkje grunnlag for å hevda at overnatting i sjøbua vil føra til at området vert meirprivatisert i særleg grad. Om gjestane går frå sjøen og opp til tunet for å sova eller om dei legg seg til å sova i sjøbua etter ein dag med aktivitetar har etter Utvalet sitt syn liten eller ingen betydning for privatiseringsgraden. Utvalet er ikkje samd med statsforvalteren i at området vert «meirprivatisert» som følgje av at det vert opna for overnatting også ved sjøen. Føremålet med kommunedelplanen er å stimulera og leggja til rette for aktivitet og næringsutvikling på Lygra. Effekten av dette må nødvendigvis føra til at areal vert nytta til eksklusive føremål. Sjølv om føresegnene i 4.28 vert tilsidesett, kan ikkje utvalet sjå at omsynet bak bestemmelsen vert vesentlig sett til side, då området alt er privatisert. Ved at området er avsett til spreidd næring, er det opna for aktivitet og tiltak i ein slik grad at det ikkje er meir å privatisera. Slik Utvalet vurderer det gjeld ikkje friluftslova sine reglar om ålmenta sin ferdselsrett på innmark og næringsareal, jf friluftslovas § 1 a. Allmannaretten kan difor ikkje nyttast på arealet og ålmenta taper difor ingen rettar som følgje av at det vert gjeve løyve til overnatting i sjøbua. Det er såleis ikkje rett å vurdera tiltaket som meirprivatiserande. Omnsynet bak bestemmelsen i 4.28 vert difor heller ikkje vesentlig tilsidesett på dette grunnlaget. Då kommunen har innlemma SN 4 i sin langsiktige plan for utviklinga av området og ønskjer auka overnatting på Lygra, slik kommunedelplanen legg opp til, vurderer utvalet at føremonene ved tiltaket er større enn ulempene. Føremonene er auka overnattingskapasitet og auka grunnlag for reiseliv og turisme på Lygra, noko som er i samsvar med overordna kommunedelplan. Utvalet syner til at ingen av dei andre områda som er avsett til spreidd næring på Lygra er realisert i planperioden. Dette er uheldig og utvalet meiner det omsøkte tiltaket vil endra den situasjonen og føra til at eit viktig føremål med kommunedelplanen vert realisert. Utvalet meiner og at det er ei føremon i eit miljøperspektiv at eksisterande bygg vert nytta før reising av nye bygg. Det er vidare ei føremon at gamle bygg og kulturmiljø vert oppretthaldne ved at dei får nye bruksmåtar, slik som i dennne saka. I tillegg vil løyve til overnatting vera med og styrkja næringsgrunnlaget på bruket og på Lygra og med det også grunnlaget for drift på Lyngheisenteret. Ulempene som er påpeika av Statsforvalteren om ei mogeleg meirprivatisering av området er etter utvalet si vurdering klart mindre enn føremonene.

Framlegget til Olav S. Namtvedt-SP vart samrøystes vedteke av utvalet. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 76/24 2024-06-25

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 77/24 2024-06-25 Klagen ifrå Statsforvaltaren i Vestland i sak 2023/11423, datert 21.04.2024, vert ikkje teke til følgje. APM opprettheldt vedtak om å gje dispensasjon for tiltaka den 29.11.2023.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 77/24 2024-06-25

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 78/24 saksgang → 2024-06-25 Klagen ifrå Statsforvaltaren i Vestland i sak 2023/11423, datert 21.04.2024, vert ikkje teke til følgje. APM opprettheldt "Vedtak i Utval for areal, plan og miljø - 06.03.2024" om å gje dispensasjon.

Framlegget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
PS 78/24 saksgang → 2024-06-25

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster og fall. protokollen (PDF)

for 0 · mot ? falt –
PS 80/24 2024-06-25 Utval for areal, plan og miljø opprettheldt den delen av vedtak datert 22.03.2024 der søknad om dispensasjon frå arealføremål bustad for oppføring av naust m/båtslipp og kai vert godkjent. Klagen vert tatt til følgje og utvalet gjev dispensasjon frå plankravet til oppføring av naust, kai, båtslipp og flytebryggje med heimel i pbl § 19-2. Det er urimelig at noko som er bygd for 40 år sidan, krev at tiltakshavar må laga plan for heile område. I område er det etablert naust og flytebrygger utan plankrav. Tiltaket ligg innanfor eigen tomtegrense. Renovering av tiltaket vil kunna bidra til å auke tryggleiken for negative konsekvensar.

Framlegget vart vedteke med 8 røyster for mot 2 røyster mot (Olav S. Namtvedt-SP, Kenneth Murberg-Uavh, Ståle Hauge-AP) protokollen (PDF)

for 8 · mot 2 vedteke utleidd frå namn
PS 80/24 2024-06-25

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fall med 3 røyster for 8 røyster mot (Nina Øvreås-FRP, Oddvar Øvreås-FRP, Yngve Walaker-FRP, Leif Johnsen-MDG, Karina B Solen-H, Olav Myhr-KRF, Wilfred Berthelsen-INP) protokollen (PDF)

for 3 · mot 8 falt utleidd frå namn
PS 79/24 saksgang → 2024-06-25 Ønsker synfaring i denne saka og ber difor om å utsette til utvalet har vore på staden.

Forslaget om å utsette saka vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF)

for ? · mot ? vedteke –
38 sak(er) utan protokollført votering

597 av 606 saker er trekte ut. Sist oppdatert 2026-08-09.